съдия Павлина Найденова

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 16157/2010 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба подадена от Е. Й. И. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Кюстендил, с което е отхвърлено оспорването на заповед №г. на ВНД началник сектор “Пътна полиция” при ОД на МВР К. за наложена на основание чл. 171, т. 2, б. д ЗДвП принудителна административна мярка “спиране от движение на МПС “ДЕУ Л.” [рег. номер на МПС] . Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Счита се, че неправилно е кредитиран като доказателствено средство протокол, който не е изготвен за нуждите на същото производство, че не е следвало да се кредитира представената справка, изхождаща Полицейски център за международно сътрудничество, тъй като не представлява официален документ и съдържаща се в нея информация не ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 689/2011 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] / [фирма]/ срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите. Излагат се доводи за неправилост на решението поради нарушение на материалния закон във връзка с изводите на съда, че е налице заблуждаваща търговска практика и че оспорената заповед е мотивирана. Ответната страна не е взела становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. Оспорената пред съда заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, издадена на основание чл. 68д, ал. 1 и ал. 2, т. 2 предложение ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 15350/2010 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, в частта по т. 2, с която е установено, че не е извършено нарушение на чл. 32, ал. 1, във връзка с чл. 33 З., по т. 3, с която е установено, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 З., по т. 4, с която е установено, че не е извършено нарушение на чл. 36, ал. 1 З. и по т. 5, с която е установено, че не е извършено нарушение на чл. 36, ал. 4 З. от страна на [фирма]. Подадена е жалба и от [фирма] [населено място] срещу решение №г. по преписка №г. на К., в частта по т. 1, с която е установено, че е извършено нарушение на ...