съдия Павлина Найденова
Съдебни актове, докладвани от съдия Павлина Найденова.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4862/2007 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на РПК [населено място], срещу решение №г., по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд, като се развиват оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, като се уважи жалбата му. Община [населено място] не е изразила становище по касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд ІІ ро отделение, в настоящия съдебен състав приема, че решението на окръжния съд е процесуално недопустимо по следните съображения: Главните архитекти на общините /районите/ са длъжни да издават у-ния за търпимост на незаконни строежи по пар. 16, ал. 1 ПР на ЗУТ само тогава, когато съответният строеж е предмет на прехвърлителна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4930/2007 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на И. К. А., от [населено място], срещу решение от 13.02.2007 г., по адм. д. №г. на Окръжен съд – [населено място], като в нея се развиват оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се уважи жалбата й срещу решението на н-ка на РДНСК [населено място]. Ответниците по касационната жалба не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд ІІ ро отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2726/2007 Производството е по реда на чл. 208 АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на дирекция “О.”-П. при ЦУ на НАП против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е изменен ДРА №г., издаден от ръководител на екип при ТДД-П., потвърден с Решение №г. на Р.—П., в обжалваната част, като е намален размера на отказаното право на данъчен кредит по фактури №г. с ДДС 826,88лв., №8386/31.05.2004г. с ДДС 826,88лв., №8387/31.05.2004г. с ДДС 848,68, всички с предмет на доставките пшеница и по фактури №7867/31.05.2004г. с ДДС 955,5Олв. и №7868/31.05.2004 г. с ДДС 954,05лв., двете с доставки на царевица, всички издадени от [фирма]—гр. П., от 4 261,06 лв. на 1 911,01 лв. и е признато правото на данъчен кредит по тази стокова верига общо в размер на 2 350,05 лв., както и е намален размера ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4235/2007 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на К. Б. М., от [населено място], срещу решение №г., по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, в частта му, с която е осъден да заплати на Р. Д. Я., И. И. Н. и А. И. Я., трите от [населено място], направените от тях разноски по делото в размер на 300 лв. Развива оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост и моли решението в обжалваната част да се отмени и се отхвърли искането за присъждане на разноски или същите се намалят до предвидения минимум. Ответниците Р. Д. Я., И. И. Н. и А. И. Я. изразяват становище за неоснователност на жалбата. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд ІІ ро отделение, в настоящия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4850/2007 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Е. П. П., от [населено място], срещу решение №г., по адм. д. №г. на Провдивския окръжен съд административна колегия, ІІІ-ти състав, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отхвърли жалбата на К. Р. П. и Р. Р. П., двамата от [населено място] срещу Заповед №г. на н-ка на РДНСК [населено място]. Ответниците по касационната жалба К. Р. П. и Р. Р. П. в писмена защита и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител изразяват становище за неоснователност на касационната жалба и молят решението на окръжния съд да се остави в сила и претендират присъждане на разноски за тази инстанция. РДНСК [населено място] писмено и в съдебно заседание чрез процесуалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5896/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба от Л. Ц. Т. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Комисията за защита на личните данни. Излага твърдения за неправилност на решението и иска отмяната му. Ответникът по жалбата-Комисията за защита на личните данни в представени писмени бележки от процесуалния представител М. И.-К. оспорва жалбата и желае решението като правилно да бъде оставено в сила. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалбата като подадена в срок и от надлежна страна, е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. За да отхвърли жалбата първоинстанционният съд – тричленен състав на Върховния административен съд, пето отделение, изследвайки ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1845/2007 Производството е по реда на чл. 239, т. 1 и 4 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по молба, подадена от адв. С. К. в качеството му на процесуален представител на Г. Н. К. от [населено място], представляваща искане за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а и б. г ГПК на влязлото в сила определение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, пето отделение, с което е оставено в сила определение №г. постановено по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е прекратено производството по делото поради недопустимост на жалба против фактическите действия на служители на РПУ-Н. по задържането му на 05.10.2005 г. В съдебно заседание молбата е поддържана от процесуалния представител на основание чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК. Изложени са твърдения, че определението противоречи на определение №г. по адм. д. №1341/2006 г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5521/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във вр. с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти. Образувано е по касационна жалба, подадена С. Л. Т., З. Т. М., Н. Т. Н., Р. Л. Ч., Б. П. Т. и Н. П. Т., наследници на З. Н. Д., респективно наследници на З. Н. Т., бивш собственик на одържавен по реда на ЗОЕГПНС недвижим имот, против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, трето отделение, с което е отхвърлена жалбата им срещу утвърдена експертна оценка, изготвена по реда на чл. 6, ал. 5 ЗОСОИ на основание Заповед №г. на Министъра на икономиката и енергетиката. В жалбата се излагат доводи за неправилност, незаконосъобразност, явна несправедливост и несъответстващо на целите и духа на закона – ЗОСОИ и на Конституцията на РБ решение. Изложени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в закрито заседание на двадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5971/2004 Постъпила е молба от [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място] на основание чл. 175 АПК. Моли да се допусне поправка на очевидни фактически грешки в решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, ІІ отделение, като на стр. 3, ред последен посоченият имот пл. №горе посоченият УПИ VІІ-1488 се чете “УПИ VІІ-1448”, както и в същия смисъл се поправят грешките и в диспозитива на решението. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав приема, че молбата е основателна. В мотивите на решение №г. по адм. д. №г. Върховният административен съд, ІІ ро отделение е допуснал очевидни фактически грешки като на стр. 3, ред последен неправилно е посочен имот пл. №1488, вместо имот пл. №1448; на стр. 4, ред 11 от долу на горе неправилно е посочен УПИ VІІ-1488, вместо УПИ VІІ-1448, както и в същия смисъл са допуснати очевидни фактически грешки и в диспозитива на решението – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2681/2007 Производството е по реда на чл. 208 АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на дирекция “О.”-В. против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г., издаден от данъчен орган при ТДД – [населено място], потвърден с Решение №г. на директора на дирекция,, Обжалване и управление на изпълнението”— В. при ЦУ на НАП, по който са определени допълнителни данъчни задължения на дружеството [фирма] по ЗДДС за данъчни периоди и в размери, както следва: за м.12.2004г. — 14 372,12 лв., ведно с лихви – 1 753,74 лв., за м.01.2005г. — 1 725 лв., ведно с лихви 167,47 лв., както и за м.02.2005 г. в размер на 1 112,47 лв., ведно с лихви-108, 01лв. Касаторът поддържа в касационната жалба, че решението на окръжния съд е неправилно, иска отмяната му и присъждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.