съдия Павлина Найденова
Съдебни актове, докладвани от съдия Павлина Найденова.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9178/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопорцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на директора на Дирекция “Финансово стопански дейности” при Община Елин Пелин срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- област, в частта, с която е отменен по жалба на [фирма] акт за установяване на публично вземане с peг. №г., издаден от старши инспектор “Местни данъци и такси” при община Елин Пелин, мълчаливо потвърден при условията на чл. 156, ал. 4 ДОПК от Директора на Дирекция “Финансово-стопански дейности” при Община Елин Пелин, за сумата над 7987,57 лв. / с прилежащите лихви/ до 19534,83 лв. Сочи като касационни основания неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. По отношение на услугата сметосъбиране и сметоизвозване съдът неправилно приел, че задължението е определено незаконосъобразно по реда на чл. 67, ал. 2 АПК, тъй като не са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3456/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение №г. на председателя на Патентното ведомство, с което е заличена марка с рег. №[номер]. Излага касационни основания за неправилност на решението. Сочи, че притежаванато от него комбинирана търговска марка, изцяло възпроизвежда фирменото наименование на дружеството, както се изписва с латински букви, съгласно регистрацията в Търговския регистър. Стоките и услугите, за които е регистрирана марката съответстват напълно на основната дейност на дружеството, видно и от предмета на дейност. Съдът неправилно приел, че средният потребител не винаги подхожда с еднакво внимание към отделните видове стоки. Услугите, за които е регистрирана марката са специфични като дейност и потребителят им е отлично информиран и може да направи внимателно подбора си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11291/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение от 01.07.2016 г. по адм. д. №г. на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу заповед №г. на председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с която търговското дружество е заличено от регистъра на ДАМТН на лицата, извършващи дейности по поддържане, ремонтиране и преустройване на съоръжения с повишена опасност и е обезсилено издаденото удостоверение №г. за вписването на дружеството в регистъра на ДАМТН, като лице, което извършва дейности по поддържане, ремонтиране и преустройство на асансьори. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Счита, че неправилно съдът не приел възраженията, че с мярката е нарушен принципа на съразност и че е прекомерна. Излага доводи, че видно от приложените към делото 3 наказателни постановления, всяка една от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10372/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на кмета на Столична Община срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София -град, с което по жалба на [фирма] е отменен мълчалив отказ по искане за прихващане/възстановяване на данък недвижими имоти и такса битови отпадъци с вх.№г. в Дирекция „Приходи и администриране на местни данъци и такси” (Дирекция „ПАМДТ)Столична община (СО)-район С., потвърдено по реда на чл. 156, ал. 4 ДОПК от Кмета на Столична община и е върната преписката на „Дирекция „Приходи и администриране на местни данъци и такси” при Столична община, на компетентния по чл. 4, ал. 1 ЗМДТ във връзка с чл. 128-130 ДОПК орган, за изрично произнасяне по искане вх.№г. за прихващане или възстановяване, подадено от [фирма] при спазване на задължителните указания по прилагането на закона. Счита, че решението е неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2593/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Администранивнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] срещу решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение №г. на Председателя на Патентно ведомство, с което е отменена регистрацията на марката [марка] с рег.№70437. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Счита за неправилен извода на съда, че ограничението в нормата на чл. 27, ал. 1 ЗМГО е неотносимо към искането за отмяна на регистрацията. Искането е подадено в ПВ повече от пет години след регистрацията й, което съпоставено с продължителния съдибен процес по заличаването и знанието на [марка] за регистрацията на марката, преклудирало правото на дружеството да се противопостави на марката. Чл. 27, ал. 1 ЗМГО изключва от кръга на лицата, тези, които са знаели за регистрацията и са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10349/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Р. Е. Т., С. М. С. и Д. М. С., наследници на М. С. Т., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Добрич, с което е отхвърлена подадената жалба против Акт за установяване на задължения /АУЗ/ №г. издаден от ст. инспектор в Дирекция “МДТ” при Община, гр. Добрич, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция “МДТ” при Община, гр. Добрич, с който са установени задължения за данък превозно средство /ДПС/ за лек автомобил марка “Фиат”, модел “125Р” с рег. [рег. номер на МПС] за периода 1.01.2010 г. -30.04.2013 г. в размер на 89. 60 лв. и лихви за периода 1.04.2010 г.- 12.02.2015 г. в размер на 31.24 лв. Излагат касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на закона и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът не разгледал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1013/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на кмета на Столична Община срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, в частта, с която е отменен по жалба на Медицински университет – [населено място] Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от приходни органи в Столична община, мълчаливо потвърден от кмета на Столична община, в частта на акта, с която на Медицинския университет, са определени публични общински задължения такса за битови отпадъци за 2009 г. и 2010 г. за всички недвижими имоти, чието управление е възложено на Медицинския университет, ведно с дължимите се лихви. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – ЗМДТ, ЗДС и ЗВО, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Неправилно съдът приел, че жалбоподателят не се явява задължено лице по смисъла на чл. 64, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9863/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на К. Р. Г. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София -град, с което е отхвърлена подадената от него жалба за обявяване на нищожност на акт за установяване на задължение по декларация №г., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Приходи и администриране на местни данъци и такси”-Столична община (понастоящем Дирекция „Общински приходи”-Столична община). Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Съдът не разгледал посочената липса на основание за издаване на акта като основание за нищожност на акта, не обсъдил дали са налице основанията за издаване на акта, пълната липса на предпоставките за издаванена акта. Не направил изводи във връзка с констатацията си, че по делото не е представена декларацията по чл. 14 ЗМДТ. Счита, че административният орган преизчислил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3222/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] КД срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу заповед №г. на председателя на Комисия за защита на потребителите, с която се забранява на дружеството да прилага нелоялна търговска практика, а именно: търговецът да извършва действия, които противоречат на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и променят или е възможно да променят съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засягат или към когото са насочени, в нарушение на чл. 68в във връзка с чл. 68г, ал. 1 ЗЗП, изразяващи се в следното: при провеждане на играта [наименование], търговецът да приема вместо предназначените за това талони (поради липсата им), издадените за продажбите касови бележки. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3711/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Община Луковит срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена подадената от общината жалба срещу писмо изх. №г. на ръководителя на Управляващ орган (УО) на ОПОС 2007 – 2013 г., с което се налага финансова корекция в размер на 5 % от стойността на договор №г. с изпълнител [фирма] по обществена поръчка с предмет „Доставка на технологично мобилно оборудване и механизация“ по проект „Изграждане на Регионален център за управление на отпадъците в [населено място]“. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и небоснованост. Съдът не изложил мотиви относно изводите си, че административният акт съответства на закона, не обсъдил фактическите и правни основания за издаване на акта, както и доводите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.