съдия Павлина Найденова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 13249/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика-София срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град в частта, с която е отменен РА №г. на орган по прохидите при ТД на НАП-София, потвърден с решение №г. на ДД“ОДОП“-София за непризнат данъчен кредит в размер на 42 143, 34 лв. и съответните лихви за забава по фактури, издадени от [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма]. Касаторът твърди, че обжалваното решение е необосновано и неправилно, като постановено в нарушение на материално правните норми – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В съдебно заседание касаторът, представляван от юрк. А. поддържа касационната жалба, желае решението да бъде отменено и в зависимост от изхода на делото претендира юрисконсултско възнаграждение ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 12481/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/, вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс/ДОПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика, Пловдив, ЦУ на НАП, срещу решение №г. по административно дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от Началник Сектор „Ревизии” в Дирекция “Контрол” към ТД на НАП Пловдив, като орган възложил ревизията и главен инспектор по приходите при ТД на НАП Пловдив, като орган ръководил ревизията, потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика, Пловдив, ЦУ на НАП, с който на [фирма], в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление в [населено място], за отчетни периоди м. август 2011 г. и м. май и м. август 2013г. e допълнително начислен ДДС общо в размер на 114 845, 63 лв. и ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 12260/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], чрез адв. Г. В., против решение №г. на Административен съд Варна (АСВ), постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) гр. Варна при ЦУ на НАП. Претендира се отмяна на съдебното решение като неправилно поради неправилно приложение на закона и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът излага съображения за незаконосъобразност на РА поради наличие на реални доставки на стоки по смисъла на чл. 6 ЗДДС от доставчика [фирма], за което своевременно били представени доказателства. Претендира се ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 12051/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], чрез адв. Е. М., против решение №г. на Административен съд София град (АССГ), постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт (РА) №г. на органи по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ гр. София. Претендира се отмяна на съдебното решение като неправилно поради неправилно приложение на закона и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че съдът не е обсъдил детайлно отношенията му с доставчика [фирма], които освен цесионен характер имали и привнесен елемент – договорка за извършване на ремонтни работи от цесионера [фирма] по ремонтиране ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 11457/2016 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представено от адв. П. К., срещу решение №г. на Административен съд София-град по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г. в потвърдената при оспорването му по административен ред част. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон и съдопроизводствените правила и необоснованост. Отправя упреци към извършената от съда преценка на писмените доказателствени средства, включително заключението на съдебно-счетоводната експертиза. Заявява убеждение, че е установил убедително релевантните факти за възникването на отреченото с РА право на приспадане на данъчен кредит. Сочи писмените доказателствени средства, които спорен него доказват осъществяване на доставките, включително приемо-предавателни протоколи към фактурите за доставка на стоки, както и фактури и приемо-предавателни протоколи за последваща реализация на полученото по доставките. ...