съдия Весела Павлова

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 11883/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Контрол“ при ТД на НАП София срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град/АССГ/, трето отделение, 2 състав. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдът е постановил съдебния акт при неизяснена фактическа обстановка и съответно, не е събрал всички относими към спора доказателства, включително и КЛЕН от ФУ на стопанисвания от [фирма] търговски обект, отнасящ се за процесната дата. Иска отмяната на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АССГ. Ответникът – [фирма], представляван от адв. К. А. в писмен отговор по делото оспорва касационната жалба и изразява становище за правилност на обжалваното решение. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 11927/2017 Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Аддминистративнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане с вх. №г. по описа на АССГ, вх. №г. по описа на Върховен административен съд, подадено от [фирма], представлявано от управителя Р. М., чрез процесуалния си представител адв. К. К., за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, трето отделение, 7 състав. В искането си молителят обосновава основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК на влязлото в сила решение, като представя писмени доказателства по опис, за които твърди, че са нови писмени доказателства, които не са могли да му станат известни до приключване на производството пред съда и които имат съществено значение за изхода на спора. Иска отмяната на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АССГ. Ответната ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 11857/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, първо отделение, 47 състав. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че от събраните по делото доказателства се формира извод, че оспорената заповед за налагане на ПАМ е издадена в нарушение на материалния закон, както и не съдържа фактически и правни основания и не е съобразена с целта на закона. Иска отмяната на решението заедно с отмяната на обжалвания административен акт. Ответникът – заместник-директорът на ТД на НАП София, представляван от юрк. Р. изразява становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 9135/2017 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез адв. С. Д. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град /АССГ/, трето отделение, 54 състав. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора първоинстанционният съд не е спазил задължението служебно да изясни спора от фактическа страна, като не е обсъдил всички събрани доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, както и е разпределил доказателствената тежест в нарушение на процесуалните правила. На следващо място, касационният жалбоподател оспорва извода на съда за законосъобразност на РА в частта по ЗДДС и по ЗКПО, като изразява становище, ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 481/2017 Производството е по реда на чл. 227 Административнопроцесуалния кодекс. С Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд, осмо отделение е отменено решение №г. по адм. дело№г. по описа на Административен съд Варна и делото е внесено за разглеждане пред Върховния административен съд за събиране на нови доказателства, като е назначена съдебно-счетоводна експертиза с формулирани задачи. Касаторът М. Г. Т., действаща като [фирма], чрез процесуалния си представител адв. М. изразява становище за основателност на жалбата, като счита, че от приетото пред Върховния административен съд заключение по ССчЕ и доказателствата по делото не се установява осъществяването на доставките на стоки по фактурите, описани в обжалвания ревизионен акт /РА/, което означава, че не е налице материалноправно основание за определяне на задължения по ЗДДС и по ЗДДФЛ за съответните данъчни периоди. Иска отмяната на РА. Претендира разноски и определяне на адвокатско възнаграждение при условията на чл. 38, ...