съдия Весела Павлова

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 14698/2017 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез процесуалния представител адв. Д. П. – Т. срещу Решение №г. по адм. дело№г. по описа на Административен съд Варна, 12 състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, с което са определени задължения по ЗДДС в общ размер на 30 949,21 лева – главница и 7 609,69 лева – лихви. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател поддържа, че от съвкупния анализ на доказателствата по делото се обосновава извода за доказаност на процесните доставки на стоки по ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 241/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град /АССГ/, трето отделение, 60 състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София град в частта, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение на съдпроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател поддържа, че от съвкупния анализ на доказателствата по делото се обосновава извода за доказаност на процесните доставки на ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 14765/2017 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, 5 състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на директора на дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – Пловдив, с която на [фирма] е наложена на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС, принудителна административна мярка – “запечатване на обект” – павилион, намиращ се в [населено място], на алея [наименование] и е забранен достъпа до него за срок от 7 дни. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли да бъде отменено решението със законните последици. Претендира ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 13246/2017 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс/ ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], гр. [населено място] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, първо отделение, 42 състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“- гр. София относно установените задължения по ЗДДС за данъчни периоди от 01.02.2010г. до 31.12.2011г. и установения корпоративен данък по ЗКПО за 2010 г. и 2011 г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 13913/2017 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс/ ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез адв. П. М. срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, 21 състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Варна, потвърден с решение №г. на директор на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика гр. Варна, с който са определени допълнителни задължения за ДДС вследствие на непризнато право на данъчен кредит за м.11.2014 г. в размер на 30 220 лева и лихви за забава в размер на 4346,33 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. ...