съдия Радостин Радков

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Адамичина, Б. Адамичин, Й. Кузев и М. Кузева, чрез процесуалният им представител адв. П. Зотева, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата им против Виза за изработване на инвестиционен проект за „Ремонт и реконструкция на жилищна сграда, селскостопанска сграда и сграда за търговия” с местонахождение сгради с идентификатори 21498.350.362.1, 21498.350.362.3 и 21498.350.362.5в ПИ 21498.350.362 по КК на гр. Добринище, УПИ XIX-362, кв.38 по плана на гр. Добринище и с което жалбоподателите са осъдени да заплатят разноските по делото. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението поради противоречие с материалния и процесуалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяната му и се иска постановяване ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Данаил Шостак изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството по делото е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от кмета на Община Генерал Тошево, чрез адв. М. Пенчев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Добрич, с което е отменен негов мълчалив отказ да се произнесе по заявление вх. №г., подадено В. Тодоров и Т. Тодоров, за издаване на заповед за прокарване на временен път, който да осигури достъп до имота им УПИ ХVIII-604, кв.64 по РП на гр. Генерал Тошево. Счита решението за неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди недопустимост на първоинстанционната жалба поради просрочие. Развива доводи, че с прокарването на временен път ще се засегнат заварени сгради и постройки на трети лица, които не са дали съгласие за прокарването ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Данаил Шостак изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на заместник – кмета по „Устройство на територията при Община Русе, чрез началник отдел „Правно и нормативно обслужване, Община Русе – Е. Тодорова, против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Русе, с искане за отмяната му като постановено при съществени нарушения на процесуални правила, неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Излага подробни съображения в подкрепа на жалбата. Счита, че съдът не е мотивирал защо не е ценил свидетелските показания на Юсеин и Мюмюн, които ясно посочват, че именно жалбоподателя е участвал в изграждането на процесния гараж. На следващо място по отношение на извършителството на строителството счита, че е неотносимо обстоятелството дали извършителят е и собственик на имота или не. По отношение на приложимостта на проекта от 1996 г. и валидността на издаденото на основание одобрения ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Данаил Шостак изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „ Ситиконстракшънс“ АД, чрез процесуалния му представител адв. Х. Михайлов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Перник, с което е отменено Разрешение за строеж №г. на главния архитект на община Перник, с което на възложителите В. Матев и „Ситиконстракшънс“ АД се разрешава да извършат строителство: „Преустройство на подземен паркинг в гаражи и складове в жилищна сграда със ЗП (сутерен) 586,85 кв. м. в УПИ VII-9618, кв. 124 по плана на гр. Перник, [жк], с идентификатор 55871.514.9618 по КККР на гр. Перник. В касационната жалба се релевират подробни доводи за неправилност и незаконосъобразност на процесното решение, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Иска отмяна на съдебния акт и претендира присъждане на направените по ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на гл. архитект на Община Несебър, чрез процесуалния му представител адв. Т. Дамянова – Ишкиева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отменен негов мълчалив отказ да издаде разрешение за поставяне на преместваем обект по заявление на „Яневи 2016“ ООД, като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно съдът е приел наличие на предпоставките по чл. 58, ал. 2 АПК. Счита, че не е налице негов мълчалив отказ да се произнесе по процесното заявление, тъй като се касае за сложен фактически състав, при който е необходимо заявлението първо да се разгледа от комисия /Комисията/ по чл. 20, ал. 1 Наредба №го възниква задължението, в условията на обвързана ...