съдия Юлия Раева
Съдебни актове, докладвани от съдия Юлия Раева.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 15343/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Аксаково срещу Решение №г. на Административен съд – Варна по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж 2014-2020 и изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж, с което са определени неверифицирани разходи в размер на 138 699,37 лева (сто тридесет и осем хиляди шестстотин деветдесет и девет лева тридесет и седем стотинки). В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател счита за неправилен извода на съда, че отказът за верификация съдържа фактически и правни основания за издаването му. Излага подробни съображения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 13783/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 г. (ОПИК) и главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ (ГД ЕФК) при Министерството на икономиката, чрез процесуален представител срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град в частта, с която е отменено негово Решение №г. в частта по т. 1, б. „Б“ и в частта на основата, върху която е определена 5 % финансова корекция и преписката е изпратена за ново произнасяне с указание да посочи размера на разходите, върху които е наложена ФК и фактическите и правни основания за определянето им, както и в частта, с която Министерството на икономиката е осъдено да заплати в полза на „Пи Ен Джи 1962“ ЕООД ЕИК 202074813 разноските по водене на делото в размер на 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 12411/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Херку – М. Танев ЕИК 115321543 и Т. Танев срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата им срещу Решение №г. на председателя на Патентното ведомство (ПВ), с което е отхвърлено искането за заличаване на регистрацията на промишлен дизайн peг. №8011 „ШАСИТА ЗАдв МОТОКАРИ”, включващ четири дизайна, с притежател „ИПО“ ООД ЕИК 040905182. В касационната жалба има оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените дела. Твърди се, че съдът е достигнал до неправилен извод за новост на процесния дизайн, тъй като от представените по делото доказателства се установявало разгласяване на дизайна преди едногодишния период по чл. 14 Закона за промишления дизайн (ЗПД), поради което е налице основанието по чл. 29, ал. 1, т. 3 ЗПД за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 2603/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Л. Наков от [населено място] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г. на старши инспектор в отдел „Местни данъци и такси“, район „Илинден“ при Столична община, мълчаливо потвърден от директора на Дирекция „Общински приходи“ към направление „Финанси и стопанска дейност“ при Столична община. Касационният жалбоподател излага съображения за неправилност на съдебния акт на основание чл. 209, т. 3 АПК поради неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че съдът е достигнал до неправилен извод, че конструкцията на сградата, в която се намира процесният имот, е М3. Тъй като таванският етаж е изпълнен от дърво, а съгласно приложимите норми на Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) видът конструкция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 14812/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Пазарджик срещу Решение №година на Административен съд – Пловдив по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение №година на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г. (УО на ОПРР) и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството. В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност обжалваното решение на основание чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Касационният жалбоподател счита за неправилен извода на съда за незаконосъобразност на методиката за оценка. Изложени са и аргументи, че органът не бил доказал финансовото отражение на нарушението върху бюджета на общността. Твърди, че актът не съдържа правно основание за определяне на корекцията, нито мотиви за начина, по който е определен размерът й. Иска отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 3280/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Решение №г. на Административен съд – Бургас по адм. д. №г. е изменен Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден на основание чл. 107, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) от орган по приходите при Дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама при община Бургас, в частта, в която на Г. Николов са установени задължения за такса битови отпадъци (ТБО) за периода 01.01.2012 г.-31.12.2012 г. в размер на главницата 3 581,68 лева и лихви 871,14 лева, като съдът е определил задължения в размер на главницата 2 229,19 лева и лихви 542,18 лева; за ТБО за периода 01.01.2013 г.-31.12.2013 г. в размер на главницата 5 537,49 лева и лихви 839,42 лева, като съдът е определил задължения в размер на главницата 3 064,76 лева и лихви 464,58 лева; за ТБО за периода 01.01.2014 г.-31.12.2014 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 14756/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Чиликов срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, поправено с Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град. С обжалваното съдебно решение е отменено Решение №г. на заместник-председателя на Патентното ведомство (ПВ) и потвърденото с него решение от 12.01.2015 г. на експерти от формална експертиза за пълен отказ за регистрация на марка с вх. №124639 БОЖЕНЦИ/BOZHENTSI, комбинирана, и е изпратена преписката за ново произнасяне при съобразяване на указанията, дадени в мотивите на решението. В касационната жалба има оплаквания, че решението е неправилно поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Въпреки че процесният отказ е отменен, касационният жалбоподател счита, че има правен интерес от касационно обжалване и иска обжалваното решение да бъде обезсилено, евентуално – отменено изцяло, тъй като съдът е върнал преписката на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 13463/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Ракитово срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата на община Ракитово срещу Решение №г. на ръководителя на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж 2014-2020 г. и изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Оперативна програма – Наука и образование за интелигентен растеж за определяне на финансова корекция. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че обжалваното решение противоречи на събраните по делото доказателства и приложимия материален закон. Излага съображения, че нито едно от описаните нарушения на Закона за обществените поръчки (ЗОП) не е извършено и не е налице основание за определяне на финансова корекция. По изложените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 13422/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Регионално развитие (ОПРР) 2014-2020 г. и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град в частта, с която е отменено негово Решение №г. в частта на т. 3 за определяне на финансова корекция на Агенция „Пътна инфраструктура в размер на 5 % от допустимите разходи по договор №г. с изпълнител „Трафик Холдинг ЕООД. В касационната жалба има оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са аргументи, че оценката на офертите е извършена по незаконосъобразна методика, поради което съдът е формирал неправилен извод за липса на нарушение на Закона за обществените поръчки (ЗОП) /отм./. Иска отмяна на съдебното решение в обжалваната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 2143/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на М. Томова срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Плевен, с което е отхвърлена жалбата й срещу Акт за прихващане или възстановяване №г. (АПВ) на началник отдел „Местни приходи“ при община Гулянци, потвърден с Решение изх. №г. на кмета на община Гулянци. Касационният жалбоподател сочи, че с нотариален акт (НА) №г., том Х, рег. №6367, дело №2759/2007 г., е придобила недвижими имоти – сгради, находящи се на територията на община Гулянци. За същите имоти е подала декларация по чл. 14, ал. 1 ЗМДТ с вх. №04080003011 от 12.07.2012 г., като е заплатила данък при придобиването на недвижимите имоти по чл. 44, ал. 1 ЗМДТ, данък върху недвижимите имоти (ДНИ) и такса битови отпадъци (ТБО) за периода от 2007 г. до 2012 г. С влязло в сила Решение №28 от 03.02.2015 г. по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.