съдия Светлозара Анчева
Съдебни актове, докладвани от съдия Светлозара Анчева.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 8493/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция „Митници” срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което по жалба на „Каолин” ЕАД – гр. Сеново, Община Ветово е отменено решение за отказ за възстановяване на акциз №г. на началника на Митница – Русе, потвърдено в обжалваната част с решение №г. на директора на посочената Агенция в размер на 79 242,23 лв., заплатен за 39621,115 MW/h електрическа енергия, използвана през 2016 г. от дружеството за дейности, които не представляват минералогични процеси по смисъла на чл. 4, т. 33 ЗАДС. Със същото решение е върната преписката на Митница – Русе за ново произнасяне съгласно дадените задължителни указания в решението на съда. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е недопустимо – чл. 209, т. 2 АПК и алтернативно, излага ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9374/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Сдружение „Спортен клуб Пулс-София“ – гр. София срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София-град, с което е отхвърлена жалбата на сдружението против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП за установени задължения за корпоративен данък за 2015 г. и 2016 г. в общ размер на 547 785,29 лв. и лихви – 63 918,07 лв. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател съдът изцяло е преповторил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТОДОР ПЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9298/2019 Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане, предявено от И. Иванов от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. по описа на ВАС, Трето отделение, с което е оставено в сила решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Хасково, като с последното е била отхвърлена жалбата му против АУПДВ №г. на директора на Областна дирекция на Държавен фонд “Земеделие – гр. Хасково. На първото посочено в искането основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК молителят сочи Методика за определяне на санкциите след плащане по проекти по ПРСР 2007 – 2013 г., утвърдена от Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие (по-нататък в изложението ще се изписва само Методиката) и с оглед обявяването и за нищожна с решение №15652/14.12.2018 г. по адм. дело №11440/2017 г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 7657/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Пловдив срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, с което е обявено за нищожно писмо, изх. №г. и със същото решение съдът е изпратил преписката на служител от общинската администрация по чл. 4, ал. 4 във връзка с ал. 3 ЗМДТ, упражняващ правомощията на орган по приходите в посочената дирекция за произнасяне по молба-искане, вх. №г. на Б. Кикьов в качеството му на ЕТ „М.-Б. Кикьов. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането и тълкуването на материалния и процесуалния закон. Твърди се в касационната жалба, че с обявеното от съда за нищожно писмо само е разяснено на Б. Кикьов какво представлява давността и че за периода от 01.01.2004 г. до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 8105/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София-град, с което по оспорване от „Денале ЕООД – гр. София е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на посочената по-горе дирекция относно отказано право на данъчен кредит по фактурирани доставки на кашкавал по 9 бр. фактури от „Билос“ ЕООД и 15 бр. фактури за кашкавал и сирене от „Инвест-ППМ“ ЕООД за данъчни периоди на месеците октомври, ноември и декември 2014 г., януари, февруари, март и април 2015 г. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно постановено поради допуснати нарушения при прилагането на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТОДОР ПЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 8455/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Уко България” ООД – с. Враниловци, Община Габрово чрез процесуалния му представител адв. А. Костов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на Четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №г., с което е установено, че от страна на „Уон” ЕООД – гр. София не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 31, ал. 1, чл. 35, ал. 1и 2 и чл. 36, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). В касационната жалба се релевират оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 8141/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ „М.-87-М. Костенец“ – [населено място] чрез процесуалния си представител адв. Ц. Петлов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата му против заповед за принудителна административна мярка №г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Пловдив при Главно управление „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП за „запечатване на търговски обект – магазин за дрехи в гр. Велинград и забрана за достъп до него за 14 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 3 ЗДДС. В касационната жалба са изложени оплаквания, насочени срещу издадената заповед за налагане от административния орган на принудителната административна мярка, а не срещу обжалваното решение, поради което на основание чл. 218, ал. 2 АПК съдът ще извърши проверка за спазване изискванията на приложимия материален данъчен закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 8394/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Милениум 2000“ ЕООД – гр. Сливен (неправилно наименована въззивна)чрез пълномощника адв. Е. Попова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-гр. Сливен, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Бургас при Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП за принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект – пицария „Рагаци“ в гр. Сливен, ул. „Драган Цанков №гането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател съдът не е анализирал изцяло събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност. Твърди, че решаващият съд е обсъдил само и единствено основанията на чл. 187, ал. 1 ЗДДС. В касационната жалба се излага довод, според който не се оспорва проведената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 8073/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 251, ал. 5 ГПК. Образувано е по касационна жалба на “Венди 101” ООД чрез управителя Й. Димова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, с което е оставена без уважение молбата на дружеството за тълкуване на влязло в сила решение №г. по посоченото по-горе дело на първоинстанционния административен съд. В касационната жалба се твърди, че не е доизяснена волята на съда дали за фирмата съществува само задължение да се изплатят на отсрещната страна определените суми в потвърдения ревизионен акт или съдът постановява и трансформация на обявените за трудови доходи от самоосигуряване. Твърди, че е допусната и порочна фактическа грешка от съда, която не води до изменение на определените суми, които дължи дружеството, но води до съдебни спорове за неизплатени заплати по трудово правоотношение, както и за липса ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 7852/2019 Производството по делото е по реда на чл. 280 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Бургас при ЦУ на НАП чрез пълномощника юриск В. Монев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Бургас, с което по жалба на „Т и Д Къмпъни БГ“ ЕООД е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Бургас, потвърден с решение №г. на директора на посочената по-горе дирекция за увеличен финансов резултат на дружеството за 2016 г. с 27 328 лв. и със същата сума е намалена счетоводната загуба за 2015 г. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно постановено при допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.