съдия Светлана Борисова
Съдебни актове, докладвани от съдия Светлана Борисова.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 2354/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК. Образувано е по касационна жалба от Областен управител на Област Добрич против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Добрич. В жалбата оспорва решението като недопустимо, поради това че съдът съединил производството по адм. д. №г. и по адм. д. №г., предметът на разглеждане по които не е идентичен. Освен това касационният жалбоподател релевира доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че решението е прието в нарушение на чл. 66, ал. 1 и ал. 2 АПК, поради това че не е оповестено публично чрез средствата за масово осведомяване. Моли решението да бъде обезсилено, респ. отменено и претендира заплащане на направените разноски по делото. Ответникът по касационната жалба – Общински съвет – Балчик, редовно призован, не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 5370/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба от Б. Хасан против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Разград. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че решението на ОИК е прието в нарушение на процедурата по чл. 85, ал. 7 от Изборния кодекс, поради това че гласуването не е било поименно. Оспорва и наличието на предпоставките по чл. 41, ал. 3 ЗМСМА за предсрочно прекратяване на мандата му. Моли да бъде отменено решението на съда. Ответникът – Общинска избирателна комисия – Исперих, редовно призована, не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Решението е правилно. Неоснователен е доводът за необоснованост и материална незаконосъобразност на съдебното решение по чл. 85, ал. 7 ИЗ. Изискването за поименно гласуване е спазено, като установимо от съдържанието ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 2022/2021 Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба С. Шукриев, понастоящем в ОЗ – [населено място], за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Плевен и на решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Плевен. В молбата не се посочват конкретни основания по чл. 239 АПК, съгласно които се иска да бъде допусната отмяна на посочените съдебни актове. Твърди се, че решенията са постановени в нарушение на правата на човека и се възразява, че претенцията не е частично погасена по давност, както е приел съдът. Ответната страна – ГДИН – София, редовно призована, не се представлява. В писмено становище по делото твърди, че не са налице основания за отмяна на посочените решения. Върховният административен съд, трето отделение, за да се произнесе по искането за отмяна, взе предвид следните съображения: С решение №г., постановено по адм. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 2029/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Ново село против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Видин. В жалбата излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Оспорва извода на съда, че обжалваното решение представлява индивидуален административен акт и твърди, че има характер на общ административен акт. Моли решението на съда да бъде отменено и да бъде потвърдено решението на Общински съвет – Ново село. Ответникът по касационната жалба – Кмет на Община Ново село, редовно призован, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за нищожност на обжалваното решение. Оспорваното решение на Общински съвет е взето на основание чл. 93, ал. 3, т. 6 и ал. 4 и чл. 126 ЗПФ, чл. 33, ал. 1, т. 2, чл. 21, ал. 1, т. 6, чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 2139/2021 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба на Агенция „Митници“, подадена чрез процесуален представител М. Роева, против решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд – Варна, с което Агенцията е осъдена да заплати на „Милки Груп Био“ ЕАД, представлявано П. Пеева, обезщетение в размер на 780 лева за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в направени разноски – заплатен адвокатски хонорар в съдебното производство по отмяна на Наказателно постановление №г., издадено от зам.-директора на териториална дирекция „Северна морска в Агенция Митници, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното заплащане на сумата, както и разноски по делото в размер на 385 лева. Излагат се доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение поради недоказаност на елементите от фактическия състав ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 2135/2021 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба на Агенция „Митници“, подадена чрез процесуален представител Л. Сърбинска, против решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд – Варна, с което Агенцията е осъдена да заплати на „Милки Груп Био“ ЕАД, представлявано П. Пеева, обезщетение в размер на 720 лева за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в направени разноски – заплатен адвокатски хонорар в съдебното производство по отмяна на Наказателно постановление №г., издадено от зам. директора на териториална дирекция „Северна морска в Агенция Митници, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното заплащане на сумата, както и разноски по делото в размер на 385 лева. Излагат се доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение поради недоказаност на елементите от фактическия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 2212/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от “Елпро-Ес” ООД срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София-град, с което са отхвърлени предявените срещу Комисия за енергийно и водно регулиране искове за обезщетение на имуществени вреди общо в размер на 2 053 417,42 лв., както и законни лихви вследствие на отменени като незаконосъобразни актове на ответника и на КЕВР са присъдени направените по делото разноски. Касаторът “Елпро-Ес“ ООД чрез процесуалния си представител твърди, че решението в обжалваната част е неправилно по съображения, които следва да се квалифицират като такива за съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушения на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че съдът не се е съобразил със силата на пресъдено нещо на влезли в сила съдебни решения. Твърди, че хидроенергийните характеристики на неговата водно-електрическа централа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 9198/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по жалба КЕВР срещу решение №г. по адм. д. №г. на АССГ. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Моли да бъде отменено обжалваното решение. Претендира заплащането на разноски. Ответникът – „Топлофикация – Бургас“ ЕАД, редовно призован, представлява се от адвокат Церовски. Моли да се остави без уважение подадената касационна жалба и да се потвърди решението на АССГ. Поддържа писмения отговор и представя писмени бележки. Не претендира за адвокатски хонорар. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище, че касационната жалба е допустима и по същество е неоснователна. Не са налице касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Първоинстанционният съд правилно е приложил материалния закон въз основа на установените по делото обстоятелства и по отношение на направения извод за незаконосъобразност на установеното по делото непризнаване на всички необходими годишни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 293/2021 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба на „Уейбин“ ООД против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорва извода на съда, че са налице предпоставките за присъждане на претендираното обезщетение за вреди. Прави искане за присъждане на направените по делото разноски. Ответната страна – Националната агенция за приходите, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Йорданова. Моли да се отхвърли изцяло подадената касационна жалба, като неоснователна и недоказана и да се потвърди решението на АССГ. Претендира юрисконсултско възнаграждение и възразява за прекомерност на търсеното адвокатско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Обосновано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 1143/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от ЕТ „Г. Бюйлеков – П и В“, гр. Казанлък против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Стара Загора. Оспорва решението като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Счита, че са налице всички законови предпоставки за уважаване на предявения иск. Моли да бъде отменено решението и претендира заплащане на разноски по делото. Ответникът по касация – Община Казанлък, редовно призована, не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че жалбата е процесуално допустима, но неоснователна. Не са налице кумулативно изискуемите предпоставки по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, а имено – причинена вреда; незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата при и по повод изпълнението на административна дейност; пряка и непосредствена причинна връзка между незаконосъобразния акт, действие или бездействие и настъпилата вреда. Решението на съда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.