съдия Светлана Борисова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 4272/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба В. Вълчева, чрез адвокат Чечова, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София-град, с което са отхвърлени предявените от нея искове против Българска народна банка /БНБ/ за присъждане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 6662,15 лв., определено в размер на законната лихва за забава върху максималния размер на гарантираните влогове от 196 000 лева за периода от 04.08.2014 г. до 03.12.2014 г., както и за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 1 лев. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Излагат се твърдения, че на БНБ са възложени властнически правомощия, поради което тя е административен орган съгласно пар.1, т. 1 ДР АПК и осъществява административна дейност по смисъла на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, както и че БНБ е държавният орган, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 10026/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на К. Гаврилов, подадена чрез адв. В. Пенева, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Монтана в отхвърлителната му част. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила и иска да бъде отменено. Претендира заплащането на разноски по делото. Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР – Монтана, редовно призован, не се представлява. В писмено становище по делото оспорва касационната жалба и моли решението да бъде оставено в сила. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че жалбата е процесуално допустима, но по същество е неоснователна. Обоснован и в съответствие с доказателствата по делото е изводът на съда, че са налице предпоставките за търсене на отговорността на държавата за дейността на администрацията, визирана в чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 3545/2020 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба на Национална агенция за приходите чрез юрисконсулт Д. Анкова против решение №г., по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, с което Национална агенция за приходите е осъдена да заплати на „Коколина ООД обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 500 лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение за защита по КНАХД №г. по описа на Административен съд – София–град. Касаторът – Национална агенция за приходите твърди, че решението е неправилно и необосновано. Поради това касаторът иска отмяната на обжалваното решение, като постановено в противоречие с чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон. Ответната страна – „Коколина ООД, редовно призовано, се представлява от адвокат Сираков. Оспорва касационната жалба и моли да се остави в ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 4167/2019 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба на Агенция „Митници“, подадена чрез гл. юрисконсулт З. Бояджиева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон. Оспорва извода на съда, че е налице причинна връзка между отменения административен акт и претендираното обезщетение за вреди, както и настъпила вреда. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – Н. Стоилова, чрез адвокат Михова-Пенкова изразява становище за неоснователност по касационната жалба. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Налице са предпоставките за присъждане на обезщетение по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, като при разглеждане на делото от първата инстанция не са допуснати нарушения на материалния закон и ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 12935/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Община Рудозем против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Смолян. Излага се довод, че решението е постановено по недопустим иск, предвид ТП №г. по т. д. №г. на ВКС и ВАС, в което е прието, че поддържането на общински пътища не е административна дейност. Прави се алтернативно възражение за неправилност на решението поради необоснованост с възражението, че съдът не е обсъдил събраните по делото доказателства. Иска се да бъде отменено решението и се претендират разноски за двете инстанции. Ответникът В. Мадански, редовно призован, не се явява и не се представлява. В писмено становище по делото, адвокат Младенов оспорва касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е допустима, а по същество е неоснователна. Административният съд е постановил решението си след изясняване на фактическите обстоятелства от значение за правния ...