съдия Светлана Борисова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 8774/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Пампорово Груп“ ООД против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Смолян. В касационната жалба излага съображения за неправилност на решението поради допуснато нарушение на материалния закон. Твърди, че са налице предпоставките на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за присъждане на претендираното обезщетение. Моли да бъде отменено решението и да се уважи предявения иск. Претендира заплащане на направените по делото разноски. Ответникът – Национална агенция за приходите, редовно призована, не се представлява. В представено писмено становище оспорва касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че жалбата е процесуално допустима, а по същество е основателна. Решението е валидно и допустимо, но е неправилно. Налице са релевираните касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост и нарушение на материалния закон. Налице е първата предпоставка за реализиране отговорността ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 13287/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Министерство на вътрешните работи, чрез юрисконсулт Т. Цонева, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Велико Търново в осъдителната му част. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Моли да бъде отменено решението и бъде отхвърлен предявеният иск. Претендира заплащане на разноските по делото. Ответникът по касационната жалба – И. Балканджиев, редовно призован, се явява лично и с адвокат Йорданов. Моли да се отхвърли касационната жалба и претендира заплащане на разноски по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е допустима, а по същество е неоснователна. Въз основа на доказателствата по делото, обосновано съдът е приел, че са установени и доказани всички кумулативно изискуеми предпоставки за реализиране на отговорността на държавата по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Отменената заповед №г. на министъра на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 10006/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Бора Еф Ай“ ООД против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Ямбол, в отхвърлителната му част. Твърди, че в обжалваната част решението е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и иска в тази част решението да бъде отменено. Ответникът – Община Ямбол, оспорва касационната жалба и моли да бъде оставено в сила решението. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Съдебното решение е постановено след подробен анализ на доказателствата и е в пълно съответствие с установените факти. Предвид приложения по делото „предавателно-приемателен протокол от 05.05.2017 г. за върнати вещи“, на гърба на който същото лице изрично е посочило кои са липсващите и увредените вещи, обосновано административният съд е приел, че именно това са вещите, за които се дължи обезщетение. Този извод не ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 12571/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби от ГДБОП-МВР и Областна дирекция на МВР – Бургас против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София-град в осъдителната му част. В касационната жалба на ГДБОП-МВР се твърди, че в обжалваната част решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Излагат се възражения, че при извършване на действия по разследването, органите по разследване имат правомощие да вземат мерки по запазване на доказателствата и да осигурят разкриване на обективната истина – чл. 13, ал. 1 НПК. Моли да бъде отменено решението и бъде отхвърлен предявения иск. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Касационният жалбоподател – ОД на МВР – Бургас оспорва решението като недопустимо с твърдението, че не е била конституирана като страна до постановяване на оспореното решение. Моли да бъде обезсилено обжалваното решение и претендира възнаграждение. Касационният жалбоподател З. Накова оспорва решението ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 7889/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба, подадена от ОД на МВР Смолян против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Смолян. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено. Подадена е и частна жалба от ОД на МВР – Смолян против определение №г. по адм. д. №г. на АС – Смолян. Твърди се, че съдът не е обсъдил направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. С оглед на това се иска да бъде отменено определението и бъде намален размера на претендираното адвокатско възнаграждение. Ответната страна – К. Бачков, чрез адвокат В. Попов, в писмено становище оспорва касационната и частната жалба като неоснователни и моли обжалваното решение да ...