съдия Светлана Борисова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 14119/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационна жалба, подадена Н. Дишков, чрез адвокат Кралева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ямбол. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение и се иска решението да бъде отменено. Претендира се присъждане на разноски. Ответната страна – Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи гр. Ямбол, чрез юрисконсулт З. Андонова, с писмено становище оспорва касационната жалба и моли за нейното отхвърляне. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Правилно е прието, че не са налице елементите от фактическия състав на отговорността по ЗОДОВ. Претендираните имуществени и неимуществени вреди са недоказани. Върховният административен съд, като взе предвид становищата ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 13951/2017 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба на Национална агенция за приходите, подадена чрез пълномощник Р. Топалова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кърджали. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Оспорва извода на съда, че е налице отменен по съответния ред административен акт, както и вреда в резултат на административната дейност на НАП. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – Т. Дормуш, чрез адвокат С. Виткова, с писмено становище и в съдебно заседание оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Направено е искане за присъждане на разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Не са налице сочените касационни основания ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 13945/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Велико Търново. В касационната жалба на С. Стефанов се оспорва решението в отхвърлителната му част с твърдения за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Моли да бъде отменено решението в обжалваната част и претендира заплащането на разноски по делото. В касационната жалба на ГД „БОП“ се оспорва решението в осъдителната му част като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Възразява се, че присъденото обезщетение е завишено и се иска размерът му да бъде намален. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационните жалби са неоснователни. Макар и съдържащо някои неточности, съдебното решение е правилно като краен резултат. Обосновано административният съд е приел, че доказателствата установяват настъпили за ищеца вреди, представляващи емоционални страдания, произтичащи от незаконосъобразното ...