съдия Светлана Борисова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 16482/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби от [фирма], със седалище [населено място], представлявано от адв. З., и от директора на Б. дирекция З. район – Б., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Благоевград. В жалбата си дружеството релевира оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост-касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда, че в решението на директора на БДЗБР не са посочени фактически основания и мотиви, от които да се направи извод за съвместимост на искането с предвижданията на Плана за управление на речните басейни (ПУРБ). Съдът едностранчиво е обсъдил заключението на вещото лице. Иска да бъде отменено обжалваното решение и претендира заплащането на разноски по делото. В касационната жалба на директора на Б. дирекция З. район се излага довод за неправилност ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 16655/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ . Образувано е по касационна жалба от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие, подадена чрез юрисконсулт М. С., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, Второ отделение, 36-ти състав. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Неоснователно съдът е приел, че са били нарушени разпоредбите на чл. 35 и чл. 36 АПК и на жалбоподателя не е дадена възможност да се запознае с допустимия слой и да представи доказателства за стопанисването на заявените от него БЗС. Неправилни са изводите на съда, че е извършена промяна на границите на референтните парцели след приемане на заявленията за 2011 г. В случая административният орган е очертал реално стопанисваните земеделски земи. Оспорва изводите на съда, че проверките на място са задължителни. Те се извършват ако органът прецени това ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 16191/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Л. М. И., подадена чрез адв. П. М. – АК-П., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Административният акт съдържа констатации, но няма мотиви, от които да следва извод, че площите попадат в недопустим слой. В уведомителното писмо се съдържат само две таблици. Съдът не е взел предвид, че формулярът за кандидатстване се базира на площите, определени през предходната година. В случая след подаване на заявлението едностранно е променен допустимия слой за подпомагане на земеделски производители и тази промяна не е съобщавана на касационния жалбоподател. ДФ „Земеделие не е посочил по какъв начин е установил нарушението и какъв е размерът на недопустимата площ. ...