съдия Светослав Славов
Съдебни актове, докладвани от съдия Светослав Славов.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 2725/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба подадена от областен управител на [област] област, против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Административен съд София област, с което е отхвърлено оспорването на областния управител, обективирано в Заповед №г. против Решение №г. на Общински съвет – [населено място]. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отменено решението на Общински съвет – [населено място]. В откритото съдебно заседание касаторът, чрез процесуалния си представител, изразява становище с което поддържа касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсулстско възнаграждение. Ответникът – Общински ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 3910/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище в [населено място], подадена чрез процесуалния представител адв. Петя Павлова от адвокатска колегия – [населено място], против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд -Добрич. В жалбата обстоятелствено са релевирани доводи за нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради които моли обжалваното решение да бъде отменено и спорът да се реши по същество, като процесната заповед на кмета за класиране бъде отменена. Ответната страна – кметът на [община], обл. [област] не ангажира становище по касационната жалба. Заинтересованата страна – [фирма] [населено място] чрез процесуален представител адв. Добрин Добрев Адвокатска колегия – Добрич, мотивира становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 2293/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) “Земеделие, подадена чрез пълномощника юрк. Т. Л., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град. С него по жалба на [фирма] е отменено Уведомително писмо изх. №г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие. Със същото решение е изпратена преписката на изпълнителния директор на ДФ “Земеделие за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение и се прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение, с което да бъде отхвърлена първоинстанционната жалба. Ответникът – [фирма], чрез пълномощник адв. Константинов, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 12539/2015 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Производството по делото е образувано по жалбата на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], район “В.”, [улица], представлявано от управителя Б. М. Б., срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. Релевирани са оплаквания за незаконосъобразност на оспорения административен акт, поради допуснати при постановяването му в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби и целта на закона. По подробно развитите в жалбата съображения, се претендира отмяната на атакувания акт. В съдебно заседание се представлява от адв. Найден Димитров, който заявява становище, че поддържа жалбата по наведените в нея доводи, претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответната страна – Комисията за защита на конкуренцията, редовно призована, представлява се от ст. юрк. Теодор Георгиев, който изразява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 308/2016 Производството е по чл. 185 – чл. 196 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на [ЮЛ], със седалище и адрес на управление, [населено място], [улица], представлявано Г. П., председател на Управителния съвет на сдружението, с която оспорва законосъобразността на разпоредбата на чл. 73, ал. 3 Правилника за прилагане на Закона за лова и опазване на дивеча /ППЗЛОД/, приет с Постановление на Министерски съвет /ПМС/ №г., обн., ДВ, бр. 58/29.06.2001 г., в сила от 29.06.2001 г., в редакцията й изменена с пар. 48 ПМС №г., който текст гласи: „Унищожаването на подивели и скитащи кучета и котки, както и на кучета, придружаващи стада от домашен добитък, без поставени спъвачки с дължина 30 см. на нивото на лакътната става, в ловностопанските райони се извършва във всички дни на седмицата. С жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на оспорената разпоредба, поради противоречие с чл. 1 Протокол №гария, чл. 216, ал. 1 Наказателния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 6996/2015 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба на [ЮЛ], вписано в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, със седалище в [населено място], подадена чрез своите процесуални представители адв. Замфиров и адв. Попова, против Решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 21 ЗЗК от страна на [фирма] с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място] 2010, к. к. Б.. В жалбата се твърди, че решението на КЗК е незаконосъобразно – постановено в нарушение на материалния закон, необоснованост, съществено нарушение на административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона, като са развити подробни доводи във връзка с оплакванията. Ответникът по делото – Комисия за защита на конкуренцията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 962/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жаба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя М. Н., подадена чрез процесуалния си представител адв. Милена Златкова Адвокатска колегия – [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Добрич. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу отказа на директора на Областна дирекция“Земеделие, [населено място], обективиран в писмо с изх. №г. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Направени са твърдения, с които се обосновава незаконосъобразния отказ на административния орган по заявлението за встъпване в правата на починалия арендатор. Моли съдът да отмени обжалваното решение, като постанови друго по същество на спора с което да бъде отменен оспорвания административен акт. Жалбоподателят – [фирма], редовно призован, не се явява законния представител и не изпраща ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 7974/2016 Производството е по реда по чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/, във връзка с чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба от Ж. Р. Ч. и З. Р. Ч. и двамата от [населено място], обл. С., като кандидати за общински съветници от [ПП], против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Смолян, с което е потвърдено Решение №г. на Общинска избирателна комисия – [населено място] за избор на общински съветници на [община] на проведените на 25.10.2015 г. избори. В касационната жалба са развити пространни доводи за незаконосъобразност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния и процесуалния закон и необоснованост на изводите на съда – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторите считат, че решението, с което е отхвърлена тяхната жалба срещу решението на ОИК – Д. за избиране на общински съветници на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 13913/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на Общински съвет – [населено място], представляван от председателя С. К., подадена, подадена чрез процесуалния му представител адв. Ерма Попова, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което по жалбата на [фирма], [населено място] е прогласена нищожност на решение №г. на Общински съвет – [населено място], с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 Закона за местната власт и местното самоуправление /ЗМСМА/, чл. 35 ЗОС и чл. 43, ал. 1 Наредбата за реда и придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост е дадено съгласие за продажба чрез публичен търг с тайно наддаване на поземлен имот №гория, с одобрена начална тръжна цена в размер на 1160.00 лева. Претендира се отмяната му в частта с която е прогласена нищожността на решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 7473/2016 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане от С. В. Д. и Н. В. Д. и двамата от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, Трето отделение, с правно основание чл. 239, т. 1 АПК. В искането за отмяна се твърди, че са открити нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Подателите на искането молят Върховния административен съд да отмени влязлото в сила съдебно решение. Молителите С. В. Д. и Н. В. Д., редовно призовани, не се явяват. Представляват се от адв. Михаил Коен от Софийска адвокатска колегия, който поддържа искането за отмяна на посоченото правно основание. Представя писмени бележки. Ответникът – Министерски съвет на Република България, представляван от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.