съдия Светослав Славов
Съдебни актове, докладвани от съдия Светослав Славов.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 10386/2014 Производството е по чл. 185 – чл. 196 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление, [населено място], [улица], представлявано Г. Д. Чемширов – заместник – председател на Съвета на директорите и К. П. В. – член на Съвета на директорите, чрез надлежно упълномощения юрк. Щ. Р., срещу Наредба №г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи, издадена Държавната комисия за енергийно и водно регулиране / сега с променено наименование Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ , обн., ДВ, бр. 31 от 4.04.2014 г., в сила от 4.04.2014 г. (Наредбата) в следните й части: 1. разпоредбата на чл. 53, ал. 3 Наредбата; 2. Част четвърта „Присъединяване на обекти на оператори на разпределителните мрежи към преносната мрежа; 3. разпоредбата на чл. 102, ал. 3 Наредбата; 4. разпоредбата на чл. 104, ал. 2 Наредбата; ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 4927/2015 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет Б., представляван от председателя Р. Н. Т., чрез упълномощения адв. Т. Г. Т., срещу решение №г., постановено Административен съд – Благоевград по адм. дело №г. С касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отхвърлено оспорването на областния управител на област Б.. Ответникът – областен управител на област Б., с представено по делото писмено становище, излага доводи за неоснователност на касационната жалба и прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна – К. Г. В., редовно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 11604/2015 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба на кмета на Столична община – район С., чрез пълномощника си Е. И., юрист, началник отдел „ПНО, ОМП и МК“ в СО – район „С.“, против решение Решение №г. постановено по преписка, вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено Решение №г. на кмета на Столична община – район “С.” за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, открита с Решение №г. на възложителя, като преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане и оценяване на техническите предложения на участниците, в съответствие с изискванията на закона и мотивите, изложени в решението. В жалбата са развити доводи от които може да се изведе, че жалбоподателя счита за неправилно приложение на нормата на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА МАРИО ДИМИТРОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 12152/2015 Производството е по реда на чл. 245 и сл. от АПК. Образувано е по молба на И. М. И. от [населено място], обл. Д., чрез адв. Г. С., за отмяна на влязло в сила Решение №г. постановено по адм. дело №г. на Върховен административен съд, трето отделение. В молбата за отмяна се поддържа, че на основание договор за аренда на земеделска земя, сключен на 15.07.2007 г. с арендатора С. В. С., и като арендодател по облигационното отношение е бил лишен от участие в съдебното производство по адм. дело №г. на ВАС. Същевременно се сочи, че с решението, чиято отмяна се иска, съдът неправилно е обезсилил решението на Административен съд – Добрич и е прекратил производството по делото. Ответникът – изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, редовно призован, не се явява и не се представлява. С приложения по делото писмен отговор на молбата за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 11291/2015 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба /неправилно наименувана „частна жалба/ от Общински съвет [населено място], чрез юрк. С., против Решение №год. постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отменено Решение №год., по Протокол №год. на Общински съвет [населено място] и е върната преписката на административния орган, за произнасяне съобразно мотивите на решението. Предвид изхода на делото съдът е осъдил [община] да заплати на всеки от жалбоподателите по 1200 лв. съставляващи разноски по делото. С касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 13559/2014 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби. Първата жалба е подадена от адв. Ц. Л. И. от Адвокатска колегия – В., процесуален представител на Г. И. Г. от [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място]. Втората касационна жалба е подаден от В. Б. Д. от [населено място], чрез пълномощниците си адв. В. П. и адв. Р. Т., против Решение №год. постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Видин, с което е отхвърлена жалбата на В. Б. Д. Г. И. Г. от [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], против Заповед №г. на директора на Областна дирекция “Земеделие – В. за класиране на първо и второ място на кандидати ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 13302/2015 Производство по чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/ , във връзка с чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба от М. Р. Я. от [населено място], общ. О., подадена чрез адв. Р. М., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Търговище, с което е потвърдено решение №г. на Общинска избирателна комисия – О., с което след проведените избори е обявен за избран Ш. М. И. за кмет на [населено място], Община – О.. Излагат се доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се, че съдът не е изяснил фактическата обстановка, както и не са били приложени всички необходими за изясняване на спора доказателства. Твърди, че не е допуснато откриване на производство по оспорване на протоколи на С. и ОИК по реда на чл. 193 ГПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 850/2015 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], представлявано от управителя Й. С. Й., подадена чрез адв. П. П. от Адвокатска колегия – Велико Т., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Велико Търново. С обжалваното решение съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата на [фирма] против Заповед №г. на кмета на [община], с която е определен И. И. К. за спечелил публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на поземлен имот №192003с площ 3.246 дка., частна общинска собственост (нива), намираща се в землището на [населено място], общ. Л.. В касационната жалба се съдържат твърдения за неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие с материалния закон и необосновано, като иска обжалваното решение да бъде отменено. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 15002/2014 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Ц. Й. Е., подадена чрез адв. П. П., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Враца. С обжалваното решение съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата на Ц. Й. Е. против Заповед №г. на зам. кмета на [община], с която е определен Е. В. Ч. за спечелил публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на поземлени имоти публична общинска собственост (пасища, мери), намиращи се в землището на [населено място], за обект: Пасище, мера представляващо ПИ №000608, с площ от 561.081 дка. /петстотин шестдесет и един декара и осемдесет и един квадратни метра/ в землището на [населено място]. В касационната жалба се съдържат твърдения за неправилност на съдебното решение като постановено в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 5157/2013 Производството е по чл. 237 вр. чл. 239, т. 4 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба от Ф. Н. П., от [населено място], [община], ул. Е.“ №г., постановено Административен съд – Пазарджик, по адм. дело №г. Молителката Ф. П., чрез упълномощен адв. С. В., твърди, че е налице хипотезата на чл. 239, т. 4 АПК, тъй като горепосоченото решение противоречи на решение №г., постановено по адм. д №г., като правният спор по двете дела е относно възстановяване на правото на собственост върху земи в съществуващи или възстановими на терена стари реални граници в местността “Горната крушица, в землището на [населено място]. Моли тричленния състав на Върховния административен съд да отмени влязлото в сила решение №г., по адм. дело №337/2012 г., постановено Административен съд – Пазарджик. Ответникът – общинска служба по земеделие – В., в представеното по делото становище излага подробни съображения за неоснователност на молбата за отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.