всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

съдия Соня Янкулова

Съдебни актове, докладвани от съдия Соня Янкулова.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 8723/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Националната агенция за приходите, седалище и адрес гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков №г. на Административен съд, София град, по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Националната агенция за приходите срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Добро управление 2014 – 2020 г., с което й е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по договор с „Мусала Софт“ АД от 13.06.2019 г. за нередност за нарушение на чл. 59, ал. 2 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 2, ал. 2 Закона за обществените поръчки. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – Националната агенция за приходите, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 8548/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Кюстендил, седалище и адрес гр. Кюстендил, пл. „Велбъжд №г. на Административен съд, гр. Кюстендил, по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г., с което й е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по договор с „ГДС – Руен“ ДЗЗД от 07.12.2018 г. за нередности за нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2 и на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 във вр. с чл. 70, ал. 4, 5 и 7, т. 1, 2 и 3, б. б) и ал. 9 Закона за обществените поръчки и на чл. 33, ал. 1 Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА КАЛИНА АРНАУДОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 11584/2020 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на „Агрив – В“ ЕООД, седалище и адрес на управление гр. Добрич, ж. к. „Добротица бл. 46, вх. „Д“, партер, за отмяна на Решение №г. на Върховния административен съд по административно дело №г. І. Становища на страните: 1. Искателят – „Агрив – В“ ЕООД, моли съда да отмени Решение №говор за възлагане на строителство, както и защото е бил лишен от право на защита, тъй като в Заповед №г. на кмета на общината не е посочен периода на извършване на строителството и обекта на заповедта е описан по начин, различен от съществуващия, което е довело и до несъобразяване от органа на чл. 225а, ал. 5, т. 3 във вр. с ал. 6 Закона за устройство на територията (ЗУТ). Сочи, че новите доказателства, които са от съществено значение за делото, при решаването ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ РАЕВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 7194/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Благоевград, седалище и адрес гр. Благоевград, пл. „Георги Измирлиев – Македончето“ №г. на Административен съд, гр. Благоевград, по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалба на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г., с което на общината е определена финансова корекция в размер до достигане на 25% от допустимите разходи по договори със „Строителство и саниране – инженеринг-консулт“ ЕООД от 13.07.2017 г., „Браво – Строй“ ООД от 04.07.2017 г. и ДЗЗД „ВИПС“ от 13.07.2017 г. за нередности за нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2, на чл. 2, ал. 2 и на чл. 112, ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 107, т. 1 и 2, б. а) от Закона за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 2173/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Кюстендил, седалище и адрес гр. Кюстендил, пл. „Велбъжд №г. на Административен съд, гр. Кюстендил по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Община Кюстендил срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г., с което на общината е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове, по договор с „Мега Строй-инженеринг ЕООД от 03.08.2017 г. и с „Консултантска инженерна група ООД от 31.07.2017 г. за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 4 и ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 15, на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 във вр. с чл. 60, ал. 1, чл. 68, ал. 4 и 5 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1883/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Андреев от [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлен предявения от него иск за обявяване на нищожност на Решение №г. постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, петчленен състав. Изложени са доводи за неговата неправилност, като постановено в нарушение на съдопроизводствените правила, касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като в съдебно заседание на 25.09.2019г. в две писмени заявления ищецът е поискал да се посочи правното основание на което е конституиран Омбудсмана на РБ, като ответник и че по тази причина не следва да се дава ход на делото, тъй като омбудсмана не носи отговорност за постановяване на съдебното решение. Ответникът – Омбудсман на РБългария не взема становище по касационната жалба Представителят на Върховната административна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Компетентен ли е органът, издал оспорения административен акт, съгласно изискванията на закона и налице ли са доказателства за неговата материална компетентност?
Спазени ли са съдопроизводствените правила от първоинстанционния съд по отношение на изясняване на обстоятелствата, свързани с валидността и законосъобразността на оспорения административен акт?
Следва ли материалната законосъобразност на административния акт да се преценява към датата на издаването му, независимо от последващи промени в нормативната уредба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 15461/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Председателя на Патентното ведомство на Република България, гр. София, бул. „Г. М. Димитров №гр. Стара Загора, ул. „Райна Кандева №г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменя Решение №г. на Председателя на Патентното ведомство, с което е отхвърлено искането на Bunge Global Innovation, LLC, седалище и адрес на управление Съединени американски щати, Ню Йорк, White Plains, Main Street 50, за заличаване на регистрацията на марка, Sunpro, регистров №ги класове, и преписката е върната на органа за ново произнасяне. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – Председателят на Патентното ведомство на Република България, счита решението за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно съдът приема нарушение на чл. 8 и 13 АПК поради разрешаването ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 8310/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Андреев, [населено място], [адрес] срещу Решение №г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на г-н Андреев срещу Заповед №г. на началника на отдел „Пътна полиция“ в Столичната дирекция на вътрешните работи, с която на основание чл. 171, т. 1, б. б Закона за движението по пътищата му е приложена принудителна административна мярка временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство“ до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от шест месеца. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно не е ценил доказателствата по делото – показанията на свидетелите Тодоров и Гочева, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Компетентен ли е заместник-председателят на Комисията за финансов надзор да издаде процесното решение и съответства ли то на изискванията за форма и административнопроизводствени правила?
Налице ли са материалноправните предпоставки за прилагане на принудителната административна мярка съгласно чл. 587, ал. 1, т. 1 и 4 от Кодекса за застраховането, включително наличие на спор между застрахователя и Гаранционния фонд по чл. 499, ал. 4 КЗ?
Съответстват ли приложените принудителни административни мерки на целта на закона и на принципа на пропорционалност, като гарантират защита на интересите на ползвателите на застрахователни услуги?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 111121314 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form