съдия Бисер Цветков

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 2196/2018 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представено от адв. Ц. М., срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, в потвърдената при оспорването по административен ред част относно непризнато права на приспадане на данъчен кредит по доставките на [фирма] за данъчен период м. 12.2015 г. и на [фирма] за данъчни периоди м. 11 и м. 12.2015 г. заедно с дължимите лихви. Касаторът заявява общо трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на съдебното решение. Твърди извършени от съда процесуални нарушения по събирането и оценката на доказателствените средства, както и при разпределянето на доказателствената тежест. Сочи пропуск на съда да ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 2048/2018 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на директора Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП Варна, представен от юрисконсулт Х. А., срещу решение №г. на Административен съд Варна по административно дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на директора на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП Варна. Оплакванията са за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон. Според касатора е осъществен фактическия състав, пораждащ правомощието за налагане на ПАМ с оспорената заповед, като при издаването й не са допуснати нарушения. Административният акт притежава съдържанието по чл. 59, ал. 2 АПК, тъй като съдържа и мотиви за продължителността на ПАМ. Иска отмяна на първоинстанционното решение, а имплицитно и отхвърляне на оспорването срещу заповедта за налагане на ПАМ. Ответникът по касация [фирма] не изразява становище по жалбата. Заключението на прокурора Върховна административна прокуратура е за основателност на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 937/2018 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София и на [фирма], представено от адв. Д. А., срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е изменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София в частта относно определените задължения за корпоративен данък за 2014 г. и за ДДС за данъчни периоди м. 07, 08 и 09.2014 г., като са намалени размерите на данъчните задължения и на лихвите за забава и е отхвърлена жалбата на дружеството в останалата част. Първият касатор оспорва отменителната част на решението. Заявява общо трите категории основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Обосновава правомерността на отказа да се признае правото на приспадане на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 811/2018 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представено от адв. П. У., срещу решение №г. на Административен съд Варна по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради противоречие със съдопроизводствените правила и материалния закон. Единственото му оплакване е за пропуск на съда да възприеме въведеното от него основание за нищожност на РА, доколкото този акт, а и предхождащите го други процесуални действия на органите по приходите във формата на електронен документ, не са подписани от авторите им с квалифициран електронен подпис /КЕП/. Удостоверението за електронен подпис не съдържало указание, че се отнася за КЕП. Иска отмяна на обжалваното решение и прогласяване на нищожността ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 9294/2017 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представено от адв. Е. Д., срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, в потвърдената при оспорването по административен ред част. Инвокират се оплаквания за противоречие на решението с материалния закон и съществените съдопроизводствени правила. Според касатора местната данъчна привръзка за осъществените от него в данъчни периоди м. 12.2015 г. и м. 01.2016 г. доставки на услуги е тази по чл. 21, ал. 2 ЗДДС, доколкото получателят е данъчнозадължено лице по чл. 9, ал. 1 Директива 2006/112/ЕО на Съвета. Обосновава невалидността на чл. 18 от Регламент за изпълнение №г. на Съвета от 15 март 2011 г., тъй като ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 9471/2017 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Контрол“ при ТДна НАП Варна, представен от юрисконсулт П. Н., срещу решение №г. на Административен съд Варна по административно дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г. на директора на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП Варна. Оплакванията на касатора са за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон. Според него при липса на спора за осъществяване на материалните предпоставки за налагане на ПАМ и действайки в условията на обвързан акомпетентност, административният орган не е дължал преценка на целите преследвани с мярката. Иска отмяна на решението, а имплицитно и отхвърляне на оспорването срещу заповедта за налагане на ПАМ. Ответникът по касация [фирма] не изразява становище по жалбата. Заключението на прокурора Върховна административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. При обсъждане на доводите ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 433/2018 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представено от адв. А. Г., срещу решение №г. на Административен съд Велико Търново /АСВТ/ по адм. д. №г., с която е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново в потвърдената при оспорването по административен ред част за установяване на задължения за ДДС в размер 482 989.16 лева и за закъснителна лихва в размер 66 688.93 лева. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон и съществените съдопроизводствени правила. Изразява становище за недължимост на ДДС за свързани с дерегистрация по ЗДДС доставки на ДМА, представляващи сгради които не са нови, тъй като доставките им били освободени по чл. 45, ал. 3 ЗДДС. Сочи като неправилно определянето на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 1240/2018 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г. в частта, с която е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив относно допълнително установените задължения за ДДС в общ размер 44 450.53 лева и лихви за забава общо 29 297.34 за данъчни периоди от месец януари до месец юни 2010 г. Инвокират се оплаквания за противоречие на решението с материалния закон и съществените съдопроизводствени правила. Според касатора местната данъчна привръзка за получените от ревизираното лице доставки на стоки и услуги в данъчни периоди м. 12.2015 г. и м. 01.2016 г. доставки на услуги е тази по чл. 21, ал. 2 ЗДДС, доколкото получателят е данъчно задължено ...