съдия Таня Вачева

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 484/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП) против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което съдът е отменил заповед №г. на председателя на КЗП, с която на “Галерия Бургас” АД е забранено да прилага нелоялна, заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68е, ал. 1 ЗЗП. Касаторът навежда твърдения, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната на съдебното решение и постановяване на друго, с което жалбата на дружеството бъде отхвърлена. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът „Галерия Бургас“ АД, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 3667/2018 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма], представлявано от изпълнителния директор В. Х. Р., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което съдът, по жалбата на [фирма], е отменил решение №г. и допълващото го решение №г., издадени от главния директор на Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация”, и е върнал преписката на органа за ново произнасяне. Касационният жалбоподател твърди, че първоинстанционното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Възразява срещу дадената от съда правна квалификация на решение №г., с което е допълнено решение №40-02-288/09.06.2017 г. Сочи, че е налице хипотезата на чл. 62, ал. 1 АПК, при която органът е поправил допуснатата и констатирана от съда противоречивост на първоначалния акт. В тази връзка обосновава защитна теза, ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 14552/2016 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. След повторно излагане на фактите по делото касаторът навежда твърдения за неправилност на първоинстанционния извод за липса на съществени нарушения на процедурата при издаване на административния акт. Сочи, че по никакъв начин не е доказано използването на заблуждаваща търговска практика от страна на дружеството, а съдът не е съобразил, че и ответникът в становището си не поддържа такива констатации. Според касатора, съдът не е съобразил ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 413/2017 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на инспектор ПНП-ППС при [фирма], [населено място]“, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което съдът е отменил приложената принудителна административна мярка (ПАМ) „преместване на паркирано пътно превозно средство без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач” по чл. 171, т. 5, б. б Закона за движение по пътищата (ЗДвП). Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, при което съдът да отхвърли подадената С. Й. жалба като неоснователна. Претендира разноски. Ответникът С. И. Я. – Й. не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9139/2017 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на П. Д. Д. от [населено място], против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което съдът е отхвърлил жалбата на Д. срещу отказ рег. №г. на началника на РУ „Полиция“ – Стамболийски при ОД на МВР – Пловдив за издаване на разрешение за носене, употреба и съхранение на огнестрелно оръжие и боеприпаси. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска неговата отмяна. Ответникът началникът на РУ „Полиция“ – Стамболийски при ОД на МВР – Пловдив изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 10766/2017 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на ректора на [ЮЛ] – [населено място], подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд – Варна, с което съдът е отменил заповед на ректора №г. за отмяна на негова заповед №г. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че съдът не е обсъдил задълбочено и в съвкупност събраните по делото доказателства, поради което е достигнал до неправилен и необоснован извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Повторно излага фактическата обстановка по издаване на заповедта. Иска отмяна на решението на Административния съд – Варна като неправилно. Претендира разноски за защита от юрисконсулт. Ответникът С. Я. М., чрез пълномощник, оспорва касационната жалба по съображения, подробно изложени в писмен отговор. Претендира присъждане на разноските ...