съдия Таня Вачева

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9142/2017 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на заместник-министъра на здравеопазването, подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което съдът е отменил заповед №г. на заместник-министъра на здравеопазването и е върнал преписката за ново произнасяне. Касаторът навежда оплаквания за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил в съвкупност събраните по делото доказателства, не е съобразил обстоятелството, че заявителката М. Демирева се е обучавала в задочна форма, която е с по-малка аудиторна заетост. Иска отмяна на съдебния акт и произнасяне по същество с отхвърляне на оспорването като неоснователно. Ответникът М. Демирева, чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба. Претендира присъждане на сторените по делото разноски. ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 484/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП) против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което съдът е отменил заповед №г. на председателя на КЗП, с която на “Галерия Бургас” АД е забранено да прилага нелоялна, заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68е, ал. 1 ЗЗП. Касаторът навежда твърдения, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната на съдебното решение и постановяване на друго, с което жалбата на дружеството бъде отхвърлена. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът „Галерия Бургас“ АД, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 3667/2018 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма], представлявано от изпълнителния директор В. Х. Р., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което съдът, по жалбата на [фирма], е отменил решение №г. и допълващото го решение №г., издадени от главния директор на Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация”, и е върнал преписката на органа за ново произнасяне. Касационният жалбоподател твърди, че първоинстанционното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Възразява срещу дадената от съда правна квалификация на решение №г., с което е допълнено решение №40-02-288/09.06.2017 г. Сочи, че е налице хипотезата на чл. 62, ал. 1 АПК, при която органът е поправил допуснатата и констатирана от съда противоречивост на първоначалния акт. В тази връзка обосновава защитна теза, ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 14552/2016 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. След повторно излагане на фактите по делото касаторът навежда твърдения за неправилност на първоинстанционния извод за липса на съществени нарушения на процедурата при издаване на административния акт. Сочи, че по никакъв начин не е доказано използването на заблуждаваща търговска практика от страна на дружеството, а съдът не е съобразил, че и ответникът в становището си не поддържа такива констатации. Според касатора, съдът не е съобразил ...