Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 6712/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационен протест, подаден от Окръжната прокуратура – М., срещу решение от 15.04.2003 г., постановено от Окръжния съд – [населено място], по адм. дело №година. В касационния протест се поддържа неправилност на обжалваното решение поради противоречието му с материалния закон – касационно отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, и се прави искане за отмяна на решението и постановяване на друго, с което да бъде отменен мълчаливият отказ на областния управител на област с административен център [населено място] и по същество на спора да бъде отменено решението. Ответникът по касационната жалба – областният управител на област с административен център [населено място], не изразява становище по касационния протест. Заинтересованата страна – Д. К. Г., не взема становище по касационния протест. Участващият в производството прокурор от Върховната административна прокуратура поддържа протеста и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 8474/2003 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Комисия за защита на конкуренцията /К./ срещу решение №г. на ВАС, пето отделение, постановено по адм. д.№г., с което е отменено решение №г. по преписка №г. на К. и преписката върната на К. за ново разглеждане. Въведените касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС са за нарушение на материалния закон – чл. 2, ал. 1, т. 2 Закона за защита на конкуренцията /З./, вр. чл. 12, ал. 1 Закона за подпомагане на земеделските производители и чл. 17, ал. 2, т. 3 и ал. 3 Закона за съхранение и търговия със зърно, както и необоснованост на обжалваното решение. Иска се отмяната му. В съдебно заседание К. не изпраща процесуален представител. Ответникът – [фирма] и заинтересованите страни – министърът на земеделието и горите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 8474/2003 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Комисия за защита на конкуренцията /К./ срещу решение №г. на ВАС, пето отделение, постановено по адм. д.№г., с което е отменено решение №г. по преписка №г. на К. и преписката върната на К. за ново разглеждане. Въведените касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС са за нарушение на материалния закон – чл. 2, ал. 1, т. 2 Закона за защита на конкуренцията /З./, вр. чл. 12, ал. 1 Закона за подпомагане на земеделските производители и чл. 17, ал. 2, т. 3 и ал. 3 Закона за съхранение и търговия със зърно, както и необоснованост на обжалваното решение. Иска се отмяната му. В съдебно заседание К. не изпраща процесуален представител. Ответникът – [фирма] и заинтересованите страни – министърът на земеделието и горите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 9485/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по касационни жалби на ТПК “С. И.” Р. и ТПК “Металик” [населено място] против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Разградски окръжен съд. Твърди се в жалбите, че решението е неправилно като постановено при съществени нарушения на процесуални правила и нарушение на материалния закон – касационни отменителни основания на чл. 218б, б. в ГПК. Изложени са съображения, че са налице предпоставките на пар. 1, ал. 1 ДР Закона за кооперациите/ЗК/ и чл. 2 Наредба за условията и реда за връщане на кооперации и кооперативни съюзи на тяхно иззето, одържавено или преразпределено имущество след 10.09.1944г. Иска се отмяна на решението и постановяване на решение по същество на спора. Ответникът по жалбата – кмета на [община] изразява в представеното по делото писмени бележки, становище за неоснователност. Представителят на Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5174/2003 С решение от 12.03.2003 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ГУ “Митници“ и потвърденото с него постановление №г. на началника на Р. – В. което “Е. – ге, Е. – В., с което е задължено да заплати допълнителни митни сборове в размер на 14 612 155 неден. лв. за действително внесените в страната теракотни плочи с тарифна позиция 6907 и 6908 вместо декларираните в митническите декларации теракотни плочи атом – грес“ с позиция 6902, ведно с лихвите за закъснението. Против това решение на окръжния съд Агенция “Митници” е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалва-ното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано от агенцията-касатор, е основа-телно, защото се оправдава фактически и от гледище на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7177/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Областния управител на Област с административен център [населено място], чрез пълномощника си И. Н. С., против решение №г. по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд. Касаторът счита решението за неправилно и незаконосъобразно в частта му, в която е отхвърлено предложението му за отмяна на решение №г. на Общински съвет Т.. По подробно изложени в жалбата съображения моли да бъде отменено на основание чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗВАС поради противоречие с материалния закон. Ответникът – Общински съвет Т. не заявява становище нито в срока и по реда на чл. 218г ГПК, нито в открито съдебно заседание. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 34 ЗВАС представител на Върховната административна прокуратура счита, че касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6593/2003 Производството е по реда на чл. 33 и следв. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба З. В. С., управител на [фирма], срещу решение от 10.02.2003г по адм. дело №г. на Софийския градски съд – ІІІ в състав. Поддържа се незаконосъобразност на обжалваното решение поради необоснованост и нарушение на материалния закон, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна – Кмет на Столична община – чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Касационната жалба е подадена в срок, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на З. В. С., действаща като [фирма] срещу заповед РД – 48 – 184/12.07.1999 г. на кмета на Столична община. За да обоснове този резултат, съдът е приел, че договорът за наем, сключен между страните, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 8504/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс (Д.). Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място],[жк], против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г. на Данъчното подразделение – С., при ТДД – [населено място], и потвърждаващото го решение №г. на Регионалната данъчна дирекция – [населено място]. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон – касационни основания по реда на чл. 218б, б. в Гражданския процесуален кодекс (ГПК), приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Твърди, че липсата на предпоставката по реда на чл. 64, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 55, ал. 6 ЗДДС за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 9573/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] срещу решението от 15.07.2002 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, Административно отделение, І-ви състав в частта му, с която ДРА е бил отменен. Релевирани са оплаквания за нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът не [фирма] – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 15.07.2002 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд, Административно отделение, І-ви състав е отменил ДРА №г. в частта му, с която на дружеството -жалбоподател са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 9612/2003 Производствато е образувано по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. С решение от 31.07.2003 год. постановено по адм. д. №год., Върховният административен съд, V отд. е отхвърлил жалбата на Н. А. срещу заповед №год. на управителя на област [населено място] , с които на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост е било разпоредено изземването на обитаваното от него жилище на адрес: [населено място] , [улица] бл. 1/ 366, вх. Г, ет. ІV , ап. 19. Със същото решение е отхвърлена и жалбата на А. А. Ц. срещу заповед №год. на управителя на област [населено място], с която на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е разпоредено иззмването на обитаването от него жилище на адрес: П. , [улица] , бл. 1/ 366, вх. Д, ет VІІ , ап. 19. Срещу решението е подадена касацонна жалба Н. А. Ц. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.