Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 9921/2002 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС, вр. чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба В. К. Ж., от [населено място], срещу решение №г. на областния управител на област Д.. Жалбоподателят моли съда да отмени атакуваното решение като спестовните числа по жилищно спестовния му влог бъдат трансформирани в жилищно компенсаторни записи за нуждите на сина му К. В. Ж.. Ответната страна – Областен управител на област Д. – в писмен отговор по реда на чл. 218г ГПК изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата по изложени в пледоарията съображения. Върховният административен съд – Трето отделение, като взе предвид изразените от страните становища и обсъди представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4105/2003 Производството е по чл. 119 КЗОО във връзка с чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Териториално поделение на НОИ [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Добричкия окръжен съд, Административно отделение. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Д. П. И. от [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Добричкият окръжен съд, Административно отделение е отменил решение №г. на директора на ТП на НОИ [населено място] и потвърденото с него разпореждане №[ЕГН] от 19.06.2001 г., с които се разпорежда Д. П. И. от [населено място] да възстанови сумата 758.99 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5805/2003 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на [фирма], С., против заповед №г. на областния управител на Област С.. По делото липсват данни кога е връчена обжалваната заповед, поради което следва да се приеме, че жалбата против нея е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед областният управител на Област С., на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС, е разпоредил изземването от жалбоподателя на недвижим имот, частна държавна собственост, актуван с акт за частна държавна собственост /АЧДС/ №г., представляващ складово помещение на обща площ от 239 кв. м., находящ се в [населено място], [улица] /нов №го държи без правно основание. Недоволен от заповедта, [фирма], С. я обжалва. Счита, че тя противоречи на закона и е необоснована. Дружеството държи имота на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4080/2003 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] срещу решението от 11.03.2003 г. по адм. д. №г. по описа на СГС, Административна колегия, ІІІ-ти “В” състав. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 11.03.2003 г. по адм. д. №г., СГС, Административна колегия, ІІІ-ти “В” състав е отхвърлил жалбата на [фирма] [населено място] срещу решение №г. на Регионален данъчен директор [населено място], с което е потвърдено постановление №г. за наложено обезпечение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4090/2003 Производството е по чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано по касационна жалба на В. К. П. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Русенския окръжен съд, Административна колегия. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Регионална митническа дирекция [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Русенският окръжен съд, Административна колегия е отхвърлил жалбата на В. К. П. от [населено място] против решение №г. на директора на Р. Р., с което е потвърдено ППСПДВ №5844 от 30.04.2002 г. на началника на Митница В. за сумата 831 лв., ведно с лихвите. Съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 6304/2003 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на Л. К. В. срещу решението по адм. д. №г. на Софийски градски съд, Административна колегия, ІІІв отделение, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна на същото и постановяване на ново, с което да се отхвърлят изцяло жалбите против заповед №г. на Главния държавен инспектор при ДНСК, ведно със законните последици. Ответниците по касационната жалба вземат становище да се остави в сила решението. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Софийският градски съд е обявил за нищожна заповед №г. на главния държавен инспектор на ДНСК по чл. 154, ал. 1 ЗТСУ и чл. 158, ал. 1, т. 4 ЗТСУ по жалби на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 4996/2003 Производството е по чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на Т. С. А. и М. С. Г. от [населено място] и Р. С. М. и К. С. Маряновска от [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център [населено място]. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваната заповед е отменена заповед №г. на кмета на [община] за изземване от М. М. лозе от 6,4 дка, имот №година. Със заповед №г. кметът на [община] е постановил изземване на имот №гория, в м. “Р.”, землището на [населено място], [община], съгласно решение №RM-3 от 14.06.1999 г. на Поземлената комисия – Б.. За да отмени заповедта на кмета, областният управител е приел, че М. М. претендира право на собственост върху нива от 5 дка в м. ”Чуката (“Р.”), като за това е образувано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5917/2003 Производството е по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Образувано е по жалба на Й. Н. К. от [населено място], против отказа на областния управител на В. Т. обективиран в писмо изх.№г. да се произнесе по жалбата й вх.№г. за отмяна действията на комисията назначена със Заповед №г. на Кмета на Община В. Т. за изземване по административен ред от нея и Д. Н. К. на общинска площ-УПИ/парцел/ ХІ, кв.1 по РП на Велико Т., кв.”Чолаковци”, с твърдения за незаконосъобразност на отказа като постановен в нарушение на чл. 15, ал. 1 и чл. 24, ал. 1 З., отменително основание по чл. 12, т. т. 3 и 4 ЗВАС. Областния управител на В. Т. не се представлява и не взема становище по жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на жалбата поради липсата на административен акт, който да бъде предмет на съдебен контрол. Касае се по-скоро до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 6061/2003 Производството е по чл 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Х. И. Т. от [населено място] , обл. П. , подадена срещу решението от 08.01.2003 г., постановено по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд. С доводи за неправилност се претендира отмяна на решението и постановяване ново по същество, с което се измени плана за земеразделяне землището на [населено място] съобразно претенцията по жалбата и приложения проект за изменение. Ответниците, Общински служба “Земеделие и гори”-Р. – П. и Община-Р. -П. , не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а по същество-неоснователна. За да постанови обжалваното решение и отхвърли жалбата срещу одобрения план за земеразделяне землището на [населено място] , съдът е приел, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9470/2002 Производството е по чл. 33 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Т. С. Р., И. Т. Р. и В. Т. Р., и тримата от Х., против Решение №г. по адм. д.№г. на Хасковския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалноправната разпоредба на чл. 4, ал. 3, т. 2 ЗОСОИ и при допуснати от съда съществени нарушение на процесуалните правила на чл. 157, ал. 3 ГПК, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. б, предложения първо и второ ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния управител на Х. не се представлява и не взема становище по жалбата Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че не са допуснати твърдяните с жалбата нарушение, поради което решението следва да бъдеп оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.