Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 10303/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че неправилно е определен момента на възникването на данъчното събитие, вследствие на което неправилно е приложен чл. 25, 26, т. 7 и 55 ЗДДС. Подържа се, че първият етап е завършен на 31.03.99 г., преди датата на регистрацията по ЗДДС /за който се отнася плащането от 40 000 лв./, а за периода 01.06 – 30.06.99 г. са заплатени 35 000 лв. за услуга, завършена след отчетния период. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Решението на окръжния съд обосновано произтича от установеното от фактическа страна, за което спор няма, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6880/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на [фирма] [населено място], обл. В., срещу решението от 16.05.2002 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд, Административно отделение, ІІІ-ти състав. Релевирани са оплаквания за нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 16.05.2002 г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд, Административно отделение, ІІІ-ти състав отхвърлил жалбата на [фирма] [населено място] обл. В. срещу ДРА №г., издаден от данъчен орган при ДП “Владиславово” при ТДД [населено ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 6243/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма], С. срещу решението от 05.04.2002 г. по адм. дело №г. на С. ГРАДСКИ СЪД. Касаторът навежда доводи за отмяна на постановения съдебен акт поради нарушение на материалния закон. Изтъква, че първоинстанционният съд незаконосъобразно е приел, че по отношение на преките му доставчици – [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма] е налице хипотезата на чл. 109, ал. 11 вр. ал. 12, т. 1 Д. /отм./, тъй като тези търговци не могат да бъдат открити на декларираните данъчни адреси. Посочва, че протоколите за насрещна проверка, изготвени от данъчните органи нямат доказателствена сила, тъй като са изготвени в нарушение изискванията на чл. 67, ал. 3 и чл. 102, ал. 3 Д.. В тази връзка заявява, че изброените търговци са представяли справки-декларации в съответните данъчни подразделения, включили са процесните фактури в дневниците за ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 5213/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на “Компас Е.-Л. В.” С. срещу решението от 07.01.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №г. и решението на регионалния данъчен директор №г., в частта, с която на търговеца се отказва право на данъчен кредит в размер на 4179,15 лв. за данъчен период 01.04 – 30.04.2000 г. Касаторът излага съображения за недопустимост на постановения съдебен акт, поради излизане извън рамките на административно-правния спор и произнасяне по предмет, с който съдът не е сезиран. Наред с горното навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Заявява, че прекият доставчик по процесната фактура [фирма] не е лице, което не може да бъде открито на декларирания данъчен адрес, поради което няма ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 5188/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец Т. Т. Т. действуващ с фирма “Бесна кобила Т. срещу решението от 09.04.2002 г. по адм. дело №г. на Т. ОКРЪЖЕН СЪД, с което е отхвърлена жалбата му против ДОА №г. Касаторът излага съображения за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Посочва, че съдът не е събрал нови доказателства във връзка с установяването по размер на лихвата за невнесения ДДС, нито е изложил мотиви защо приема, че данъчното задължение е определено законосъобразно. Настоява решението да се отмени и жалбата му да се уважи. Ответната страна в касационното производство – териториалния данъчен директор на ТДД, Т. не е взел отношение по предмета на спора. Представителят на ВЪРХОВНАТА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА е на становище за неоснователност на жалбата. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 3846/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на РЕГИОНАЛНАТА ДАНЪЧНА ДИРЕКЦИЯ – П., срещу решението от 18.02.2002 г., постановено по адм. дело №г. на П. ОКРЪЖЕН СЪД, с което е отменен ДРА №година. Касаторът навежда доводи за отмяна на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон. Посочва, че по отношение на доставките, извършени от [фирма] – Велико Т., на ревизираното лице [фирма] – П., са налице материалноправните предпоставки по чл. 109, ал. 11 във връзка с ал. 12, т. 1 Д. /отм./ за отнемане на данъчно предимство в размер на 1200 лв., която норма данъчният орган е приложил напълно законосъобразно. Заявява също така, че издадените от този доставчик фактури №г. и 2398 от 30.10.2000 г. не следва да се ползват с доказателствена сила, тъй като не съдържат част от реквизитите по чл. 8 ЗСч /отм./. Изтъква, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 11174/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] – [населено място], срещу решение от 24.07.2002 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд (СГС). С посоченото решение СГС е отхвърлил жалбата на дружеството срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта относно точки 5, 13 и 16 ДРА. Предявените касационни основания се свеждат до следните съображения: По т. 5 ДРА – не са обсъдени процесуалните нарушения при издаването на ДРА и не са установени служебно и не са обсъдени всички факти и доказателства, а само дневниците за продажби с оглед обстоятелството, че отказът да бъде признат данъчен кредит се базира на техническа грешка в дневника за покупките при жалбоподателя. По т. 13 ДРА – поддържа се, че са налице предпоставките по чл. 64, т. 2 и чл. 55, ал. 6 ЗДДС, тъй като доставчикът е подал справка-декларация с ...