Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 11057/2002 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма] , гр. С. срещу решение от 12.12.2001 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, административна колегия, ІІІ-Е състав, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба ДНСК- С. не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на [фирма] против заповед №г. на началника на ДНСК, с която на основание чл. 154а, ал. 1, чл. 158, ал. 1, т. 4 ЗТСУ /отм./, чл. 221а, ал. 2, чл. 229, ал. 2, т. 1, т. 2, т. 3 и ал. 3 и чл. 313, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 280/2002 Производството е по чл. 12 ЗВАС. Образувано е по жалба на Църковното настоятелство при храм “У. Св. Б.” [населено място], общ. Р., обл. Пловдивска, против Заповед №г. на областния управител на П., с твърдения за незаконосъобразност на същата като постановена в нарушение на чл. 32, л. 1 З. , отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Областния управител на П. не се представлява и не взема становище по жалбата. Църковното настоятелство при храм “Св. Архангел М.” [населено място] намира жалбата за неоснователна като твърди, че Заповед №г. е издадена в нарушение на чл. 231, ал. 1 ГПК. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на жалбата. Твърди, че актовете на областния управител по същество са такива по деактуване на държавни недвижими имоти, които по същество представляват вътрешнослужебна дейност и са изключени от съдебен контрол, което налага оставяне на жалбата без разглеждане с прекратяване на производството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9376/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба А. Р. Ч. от [населено място], [община], област С., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Смолянския окръжен съд. Касаторът счита, че решението, с което жалбата му е била отхвърлена, е неправилно и незаконосъобразно и моли да бъде отменено, като му се присъдят и разноските за двете съдебни инстанции. Развива подробни съображения за твърдението си, че е нарушена предвидената в Наредбата за търговете процедура за провеждане на търга от Областна дирекция “Земеделие и гори” [населено място] и че декласирането му от участие в търга поради невнесен депозит е било неправомерно. Представена е и писмена защита. От ответника Областна дирекция “Земеделие и гори” [населено място] е постъпила писмена защита, в която по подробно изложени съображения се моли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 1364/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на П. Н. А. от С., против решението на СГС от 05.11.2002 г. по адм. д.№г., с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния управител на С. не се представлява и не взема становище по жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че съдът в съответствие с доказателствата по делоте приел липсата на доказателства установяващи наличието на сградите, за които жалбоподателят претендира обезщетение по ЗОСОИ, поради което обосновано е отхвърлил претенцията му за обезщетение по този закон. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. По същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Пред СГС по адм. д.№г. П. А. е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 3940/2002 М. Ж. М. от [населено място], [улица] подал молба за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в решенеие №год., постановено по адм. д. №год. на Върховен административен съд. Поддържа се оплакване за неправилна съдебна практика по тълкуването на чл. 26, ал. 3, 4, 5 и 6 ППЗСПЗЗ, в резултат на което при постановяване на атакуваното решение била допусната очевидна фактическа грешка. Производството по делото е по реда на чл. 192, ал. 2 ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС. Молителят поддържа искането си, моли да се отмени решението и се остави в сила решението, постановено от първата инстанция по адм. д. №год. по описа на Добричкия окръжен съд. Ответниците по молбата не се представляват. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на молбата за поправка на очевидна фактическа грешка, тъй като такава не е допусната. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира молбата за поправка на очевидна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 9998/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на кмета на община “Р.” – П. против решение от 12.07.2002 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна Й. С. Д. счита касационната жалба за неоснователна. Ответната страна – общински съвет “Р.”, П. не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба, становищата на страните и провери обжалваното решение в съответствие с разпоредбата на чл. 39, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна предвид следните съображения: С обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 3416/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Община [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд, административно отделение. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна – НС “Е.” [населено място] не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба, становищата на страните и провери обжалваното решение в съответствие с разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, и е основателна предвид следните съображения: С обжалваното решение Плевенският окръжен съд е уважил жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3749/2003 С решение от 31.03.2003 год. по адм. д. №г. Върховният административен съд – ІІІ отделение е отхвърлил жалбата на А. Мутафян, гражданка на Република А., против решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците, с което е отказано предоставянето на същата статут на бежанец. Против това решение на тричленния състав А. Мутафян е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд, петчленен състав, не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е изложено от касаторката, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от тричленния състав не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая не е формулирано. Ако оплакването е за нарушение на закона, то е неоснователно, защото не се оправдава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 1511/2003 Производството е образувано по жалба от Х. Хешмати, гражданин на И., срещу решение №г. на Председателя на Агенция за бежанците при МС. Жалбоподателят не е доволен от обжалваното решение и моли съда да го отмени. В жалбата са развити оплаквания за незаконосъобразност на постановения административен акт поради нарушение на административнопроизводствените правила – чл. 56, ал. 4 ЗБ /отм./ и на материалния закон – чл. 2, ал. 1 ЗБ, отменителни основания по чл. 12, т. 3 и т. 4 ЗВАС. Жалбоподателят поддържа, че административният орган не е проучил обстойно бежанската му история. Ответната страна – Държавна агенция за бежанците при МС (правоприемник на Агенция за бежанците при МС съгласно пар. 3 ПЗР ЗУБ) – чрез процесуалния си представител юрисконсулт М. изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата по изложени в пледоарията съображения. Върховният административен съд – трето отделение, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 10200/2002 Производството е по чл. 12 ЗВАС. Със Заповед №г. на Министъра на икономиката на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл е прекратено служебното правоотношение на Б. М. В.-А. на длъжност главен експерт” с придобит ІІ младши ранг, дирекция “Предприсъединителни фондове, координация и анализ на интеграционните процеси”, отдел “Програми и проекти на ЕС и японска техническа помощ”, считано от датата на връчване на заповедта. Срещу тази заповед е подадена жалба от Б. М. В.-А. с оплакване за издаване на акта в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Не е налице съкращаване на длъжността по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, извършено е трансформиране на същата и прехвърляне на функциите към други дирекции. Прекратяването на служебното правоотношение е в нарушение на чл. 118, т. 4 ЗДСл, в момента на връчване на заповедта се намира в отпуск за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.