Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 11013/2002 Производството е образувано по касационна жалба на В. К. Кошлукова, чрез пълномощника й В. И. Кошлукова, срещу решение от 07.10.2002 г. по адм. д. №637/02 на СГС, ІІІв състав на Адм. отделение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. С обжалваното решение на СГС, жалбата на В. К. Кошлукова, срещу Заповед №г. на Началника на ДНСП е отхвърлена като неоснователна. Прието е, че заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на материалните и процесуални правила. Преценката на адм. орган да не издаде искания документ не подлежи на съдебен контрол, като липсват и законни изисквания за определяне на срок за неиздаване на документа, а наличното наказателно производство, образувано срещу жалбоподателката е основание забраната да бъде постановена до прекратяването му. В настоящата касационна жалба се навеждат като отменителни основания, допуснати нарушения от съда по чл. 218б, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 11138/2002 Производството е по чл. 12 и следващи от ЗВАС. Образувано е по жалба на К. И. Б. срещу заповед №г. на началника на ДНСП – ДСЧ, с която му е наложена принудителна административна мярка по чл. 76, т. 3 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС). В жалбата се съдържат оплаквания срещу процедурата по издаване на предхождащи заповедта съдебни актове, с които се аргументира молбата за нейната отмяна. В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена по изложените в нея съображения. В приложените към делото писмени бележки искането се поддържа и се развиват по същество същите аргументи. Иска се отмяна на обжалваната заповед като незаконосъобразна поради противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона. Релевират се липса на компетентност и съществени нарушения на административно-производствените правила в процеса на създаване на материалноправното основание за издаване на обжалваната заповед. Освен това жалбоподателят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5335/2002 С решение от 17.04.2002 г. по адм. дело №г. Великотърновският окръжен съд отхвърлил жалбата на “Е. Е.“, АД – Т. против решение №г. на директора на Р. -Велико Т. и потвърдения с него данъчен акт №416/24.08 издаден от ТДД [населено място], за прихващане на сумата 592.99 лв. Против това решение на окръжния съд [фирма] – Т. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. За да остави в сила данъчните актове за прихващане, издадени от данъчните органи, окръжният съд след като е констатирал, че дружеството-касатор е декларирало данък за възстановяване за месеците януари и април 2001 г., е приел, че този данък може да бъде прихванат с други данъчни задължения и това се извършва от данъчните органи по реда на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5336/2002 С решение от 17.04.2002 г. по адм. дело №г. Велико-търновският окръжен съд отхвърлил жалбата на “Е. Е.“, АД – Т. против решение №г. на директора на Р. -Велико Т. и потвърдените с него данъчни актове №г. и №г. на ТДД – В., с които актове данъкът за възстановяване, посочен в справки декларациите за месеците януари и април 2001 г., се прихваща срещу дължимите лихви, установени с влязъл в сила данъчен ревизионен акт №г., като прихванатата сума е съответно 10 855, 44 лв. по първия акт и 6 657,27 лв. по втория акт. Против това решение на окръжния съд [фирма] – Т. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. За да остави в сила данъчните актове за прихващане, издадени от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 1808/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба подадена Н. К. и М. Д. и двамата от гр. Ст. З. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховен административен съд, пето отделение. В жалбата са развити съображения за допуснато нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, буква в ГПК. Ответникът по касационната жалба областния управител на Област с териториален център [населено място] не взима отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мнение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, след като прецени данните по делото и обсъди становищата на страните, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С посоченото по-горе решение, тричленният състав на ВАС е отхвърлил жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 1672/2003 Производството е образувано по реда на чл. 33, ал. 1 и сл. от ЗВАС. С решение от 31.07.2002 год. постановено по адм. д. №год. , Кюстендилският окръжен съд е отменил заповед №год. издадена от кмета на община- Д. Срещу решението е подадена касационна жалба от Община [населено място] с наведено оплакване за неправилност на същото. Ответниците Х. С. от [населено място] , Изпълнителна агенция “Управление на частната държавна собственост” на Министрество на отбраната и областен управител на област- К. не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неправилност на решението. Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени наведеният касационен довод във връзка с доказателствата по делото, приема следното: За да постанови този резултат, окръжният съд е приел, че обжалваната заповед №год. издадена от кмета на община- Д. е незаконосъобразна. Решението на съда е незаконосъобразно. От съдържанието на процесната заповед е видно, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 8278/2002 Производството е образувано по реда на чл. 33, ал. 1 и сл. от ЗВАС. С решение от 11.06.2002 год. постановено по адм. д. №год. , Великотърновския окръжен съд е отменил заповед №год. на кмета на община- Велико Т. , с която е възстановена действителната дворищно-регулационна линия между парцели VІІІ-228 и ІХ – 230, кв. 23 по регулационния план на [населено място] като незаконосъобразна като е изпратил преписката на община-Велико Т. за издаване нов административен акт след извършване на съответните измервания и изчисления. Срещу решението е подадена касацинна жалба С. С. Д. от [населено място] чрез процесуалния й представител с наведени оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Ответниците физически лица не изразяват становище, такова не изразява и община – Велико Т.. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на решенето. Върховния административен съд, ІІ отд. след като прецени наведените касационни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 2149/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по подадена касационна жалба от министъра на Министерство на икономиката срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховен административен съд, трето отделение. В жалбата се твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК. Ответниците по касационната жалба, чрез процесуалния си представител адв. В. Д. от С., правят искане за оставянето й без уважение. Заинтересованата страна фирма “С.” в ликвидация АД, със седалище С. не взима отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мнение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 9463/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на областен управител на област с административен център [населено място] против решение от 22.07.2002 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, адм. отделение. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответната страна – Л. В. П. от [населено място] изразява становище за неоснователност на касационната жалба с искане за присъждане на разноски за настоящата инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие с разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема, че е подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 2570/2003 [община] и “Благоустройствени строежи” – О. С. са обжалвали с касационни жалби решение №г. по адм. д. №г. на Сливенски окръжен съд, като с първата се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна на същото и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата против заповедта. Ответникът по касационната жалба [фирма] С. взема становище да се остави в сила решението. Останалите ответници не вземат становище. Становището на прокурора е, че касационните жалби са неоснователни. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба на [община] е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Касационната жалба на [фирма] С. е процесуално недопустима като просрочена. Съобщението за изготвеното решение е получено на 19.12.2002 г., четиринадесетдневния срок за обжалване е изтекъл на 02.01.2003 г., а жалбата е входирана в съда на 28.01.2003 г. Ето защо и на основание чл. 37, т. 2 ЗВАС тази жалба следва да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.