Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 9452/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на кмета на [община] против заповед №г. на областен управител на област с административен център [населено място]. Липсват данни кога е връчена обжалваната заповед, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок. С обжалваната заповед на Б. областен управител, на основание чл. 32, ал. 2 Закона за администрацията /ЗА/, е отменена заповед №г. на кмета на [община]. Прието е, че тя е в изпълнение на един спрян акт на Общинския съвет Н., отнесен за проверка законосъобразността му пред Бургаския окръжен съд. Като такава, заповедта на кмета е незаконосъобразна и е отменена. Недоволен, кметът обжалва. Твърди, че неговата заповед действително е издадена в изпълнение на решение №г. на Общински съвет, Н.. Последното е съобщено и спряно от Б. областен управител, но не е обжалвано от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 10018/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма], С., против заповед №г. на областния управител на област С.. По делото липсват категорични доказателства за датата на връчване на обжалваната заповед на жалбоподателя, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед областният управител на област С., на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/, е иззел от жалбоподателя недвижим имот – публична държавна собственост, актуван с акт за държавна собственост /А./ №г. и представляващ тенис комплекс “Мир и дружба с площ 19563 кв. м., състоящ се от 12 открити корта и един закрит корт – масивна едноетажна сграда със застроена площ 560 кв. м., поради това, че се държи без правно основание. Недоволно, [фирма], С. обжалва заповедта. Счита, че тя е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 9803/2002 Производството е образувано по жалба на Центнален кооперативен съюз – С., представляван от Председателя П. И. П., срещу Заповед №г. на министъра на икономиката, с която е постановен отказ за определяне на категория на хотел и ресторант “С.”, находящи се в комплекс Златни пясъци. Ответната страна оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна. Представител на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. С обжалваната заповед, министърът на икономиката е постановил отказ за определяне на категория на хотел и ресторант “С.”, поради неотстраняване на непълнотите в документите, подадени от жалбоподателя с вх. №1183, подробно описани в заповедта. Жалбоподателят не оспорва обстоятелството, че е бил уведомен да отстрани тези непълноти в документацията, но твърди че по т. 1 от заповедта, той е представил удостоверение за актуалната си съдебна регистрация ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 7759/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по повод постъпила касационна жалба на М. Р., гражданин на А. против решение №г. на III отделение на Върховния административен съд, постановено по административно дело №г. по описа на ВАС, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Агенцията за бежанците при МС – прекратяване на производството за предоставяне на статут на бежанец. В касационната жалба се твърди, че решението на тричленния състав на ВАС е неправилно. Иска се отмяната му на основание чл. 40 ЗВАС, като се сочат касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторът поддържа (в касационната жалба и чрез процесуалния си представител в съдебно заседание), че първоинстанционният съд неправилно е приел, че е налице мотивирано решение на административният орган за наличие на основанията за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 10094/2002 С решение от 09.05.2002 г. по адм. д. №г. Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Б. А., ЕТ от С., срещу решение №г. на началника на Регионалното митническо управление – С., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница Кулата, с което е наредено да се събере принудително от едноличния търговец сумата 1 532 314 неденом. лв. митни сборове и дължимата лихва за просрочие, във връзка с осъществен внос на стоки под покритието на карнет Т. 11529502 от 06.05.1994 година. Против това решение на окръжния съд Б. А., е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. За да остави в сила обжалваното постановление, окръжният съд е приел, че след като внесената в страната стока, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 1035/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба подадена от кмета на Община [населено място] срещу решение №г. па адм. д. №г. на Върховен административен съд, пето отделение. В жалбата са изложени съображения за допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 218б, буква в ГПК. Върховният административен съд, петчленен състав, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото по-горе решение, съдът в производство по чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост (ЗДС) е отхвърлил подадената жалба от кмета на Община [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на Област с териториален център [населено място], с която е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 1253/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по касационна жалба на [фирма], П. против решение №г. по адм. д. 4930/2002 г. по описа на Върховния административен съд /ВАС/, V отделение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение, състав на ВАС, V отделение е отхвърлил жалбата на [фирма], П. против решение№г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./. Недоволно от решението, [фирма], П. го обжалва. Счита същото за неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуален закони. Моли да бъде отменено и постановено друго, с което се уважи първоначалната жалба на [фирма] П. против решението на К.. Ответната страна – К., чрез процесуалния си представител, счита касационната жалба за неоснователна и моли да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 1034/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба подадена от кмета на Община [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховен административен съд, пето отделение. В жалбата са изложени съображения за допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 218б, буква в ГПК. Върховният административен съд, петчленен състав, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото по-горе решение, съдът в производство по чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост (ЗДС) е отхвърлил подадената жалба от кмета на Община [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на Област с териториален център [населено място], с която е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 1031/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба подадена от кмета на Община [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховен административен съд, пето отделение. В жалбата са изложени съображения за допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 218б, буква в ГПК. Върховният административен съд, петчленен състав, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото по-горе решение, съдът в производство по чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост (ЗДС) е отхвърлил подадената жалба от кмета на Община [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на Област с териториален център [населено място], с която е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9052/2002 С решение от 24.01.2002 г. по адм. д. №г. Бургаският окръжен съд е отменил данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – С., в частта с която “ИВ-2000”, Е. – С. е обложено с 52 245 лв. данък върху печалбата и с 5 334 лв. лихви, с 21 500 лв. данък за общините и с 2 195,21 лв. лихви, като е отхвърлил жалбата в останалата част. Същевременно окръжният съд е прекратил производството и оставил без разглеждане жалбата на дружеството против данъчния ревизионен акт в частта, с която е увеличен финансовия резултат със сумата 5 512 лв. както и в частта, с която е извършено прихващане с признат данъчен кредит в размер на 5 020,74 лв. Против това решение на окръжния съд и двете страни са подали касационни жалби, с които е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба на “ИВ-2000”, Е. и отмени обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.