Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 7759/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по повод постъпила касационна жалба на М. Р., гражданин на А. против решение №г. на III отделение на Върховния административен съд, постановено по административно дело №г. по описа на ВАС, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Агенцията за бежанците при МС – прекратяване на производството за предоставяне на статут на бежанец. В касационната жалба се твърди, че решението на тричленния състав на ВАС е неправилно. Иска се отмяната му на основание чл. 40 ЗВАС, като се сочат касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторът поддържа (в касационната жалба и чрез процесуалния си представител в съдебно заседание), че първоинстанционният съд неправилно е приел, че е налице мотивирано решение на административният орган за наличие на основанията за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 10094/2002 С решение от 09.05.2002 г. по адм. д. №г. Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Б. А., ЕТ от С., срещу решение №г. на началника на Регионалното митническо управление – С., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница Кулата, с което е наредено да се събере принудително от едноличния търговец сумата 1 532 314 неденом. лв. митни сборове и дължимата лихва за просрочие, във връзка с осъществен внос на стоки под покритието на карнет Т. 11529502 от 06.05.1994 година. Против това решение на окръжния съд Б. А., е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. За да остави в сила обжалваното постановление, окръжният съд е приел, че след като внесената в страната стока, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 1035/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба подадена от кмета на Община [населено място] срещу решение №г. па адм. д. №г. на Върховен административен съд, пето отделение. В жалбата са изложени съображения за допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 218б, буква в ГПК. Върховният административен съд, петчленен състав, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото по-горе решение, съдът в производство по чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост (ЗДС) е отхвърлил подадената жалба от кмета на Община [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на Област с териториален център [населено място], с която е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4714/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 05.03.2002 г. по а. д.№г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта относно непризнат данъчен кредит общо за сумата 14 520, 05 лв., по фактури №г., №г. и №771/22.12.99 г., издадени съответно от [фирма], [фирма] и [фирма]. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че нормата на чл. 109, ал. 11 Д. е неприложима за процесния период, тъй като е материално правна и няма ретроактивно действие. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че при постановяване на решението в обжалваната му част, окръжният съд не се е произнесъл във връзка с приложимата материално правна норма и съответно не е обсъдил наличието на материално правните предпоставки за формиране на данъчен кредит по чл. 64 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 8319/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Врачанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. К. Заешки от [населено място], обл. В., против Решение №г. на Директора на РУ “Социално осигуряване [населено място], постановено по пенсионна преписка №[ЕГН] като неоснователна и недоказана. Срещу това решение е подадена касационна жалба С. К. Заешки с оплакване за постановяване в нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Не били обсъдени релевантни за спора доказателства и решението се явява неправилно. Моли обжалваното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът Директорът на ТП на НОИ – В., редовно призован, не се представлява и не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за основателна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 5766/2002 Производството е по чл. 5, т 4 вр. с чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на П. С. П. , заместен в хода на касационното производство от наследниците си, С. П. П. , С. П. С., подадена срещу решение от 29.05.2001 г., постановено по адм. д.№г. на Сливенския окръжен съд. С доводи за неправилност на решението, поради нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила, се претендира отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Жалбата се поддържа З. С. П. и С. П. П. . Н. С. П. , М. А. Е. и Община-С. не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна и не подлежи на уважаване. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 214/2003 Производството е по чл. 5, т. 4 вр. с чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Е. Д. Б. от [населено място] , подадена срещу решение по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд. С доводи за неправилност на решението се претендира отмяната му и постановяване ново по същество, с което се уважи жалбата и се допусне изменение на атакувания план за земерзаделяне с алтернативно становище за връщане на делото за ново разглеждане. Ответниците по касационната жалба Д. Л. М. , Т. Х. Т. , А. Андикова В. , Е. М. В. , Р. веселинова Х. , М. В. М. , Е. М. В. и Общинска служба по земеделие и горите- [населено място] , обл. В. не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че атакуваното решение е постановено по просрочена жалба и затова като процесуално недопустимо подлежи на обезсилване. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 11391/2002 Производството е по чл. 5, т. 4 вр. с чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Ж. Б. Б. и Д. Б. Д. , двамата от [населено място] , подадена срещу решение от 06.02.2001 г., постановено по адм. д.№г. на Кюстендилския окръжен съд. С доводи за неправилност на решението се иска отмяната му и постановяване ново по същество, с което се отмени като незаконосъобразна Заповед №г. на Кмета на Община-К.. Претендират се разноски. Ответникът по касационната жалба, Б. К. К. , представляван от адв. Р., е на становище, за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението като неправилно подлежи на отмяна. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а разгледана по същество /чл. 39 ЗВАС/-основателна, по следните съображения: Касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 10268/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Л. Й. А. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Врачанския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й против решение №г. на Началника на Бюрото по труда – [населено място], с което е отменено като незаконосъобразно решение №г. и й е отказано изплащане на допълнително обезщетение в размер на 1000 лв. на основание чл. 6 ПМС №г. От изложението на касационната жалба може да се направи извод, че се релевират оплаквания за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба Бюрото по труда – [населено място], редовно призован не е изпратил свой представител и не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 8674/2002 Производството е по реда на чл. 33 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от [община] бряг представлявана от кмета инж. С. С., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд. С него е отменена заповед №г. на кмета на [община] бряг за изземване на общински имот. Релевират се доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в, изр. 1 ГПК. Поддържа се и недопустимост на решението като постановено по една недопустима жалба. Ответната страна – [фирма] не се представлява и не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.