Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 6336/2002 Производството е образувано по жалба на В. А. Т. от С. срещу Заповед №г. на Председателя на Комисия за регулиране на съобщенията, с която на осн. чл. 106, ал. 1, т. 3 ЗДСл е прекратено служебното й правоотношение на длъжността “Директор” на дирекция “Административно обслужване и финансово-стопански дейности”. Ответната страна Комисия за регулиране на съобщенията оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. Счита, че ответника не е представил доказателства, обективно установяващи наличието на основания по чл. 106, ал. 1, т. 3 ЗДСл. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. С обжалваната заповед е прекратено служебното парвоотношение на жалбоподателката. Като причини е посочено – обективна невъзможност да изпълнява служебните си задължения като ръководител на управленческа структура, изискваща административно-правни знания и практика в тази област, каквито тя ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5193/2002 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 179 Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на Н. Д. Н. от [населено място] срещу: а) решение без дата по дисциплинарно дело №г. на дисциплинарен състав на Висшия съдебен съвет, с което на основание чл. 178, ЗСВ е направено предложение Висшият съдебен съвет да наложи на жалбоподателя дисциплинарно наказание по чл. 169, ал. 1, т. 4, ЗСВ, и б) решението от 08.05.2002 г. по протокол №години. Доводите в жалбата са за допуснати от Висшия съдебен съвет и неговия дисциплинарен състав съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалноправни разпоредби. На първо място жалбоподателят е оспорил приетата Висшия съдебен съвет възможност да бъде сезиран от С. апелативен прокурор. Счита, че според чл. 171, ал. 1, т. 5, ЗСВ апелативният прокурор има правомощие да прави предложение за възбуждане на дисциплинарно ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 11502/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 121 и чл. 124 Закона за държавния служител /ЗДСл/. Образувано е по жалба на Л. Ф. Ф. от [населено място] против заповед №г. на областния управител на Област П.. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед областният управител на Област П., на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, е прекратил служебното правоотношение на жалбоподателя, за изпълняваната от него длъжност държавен инспектор” с ІІІ мл. ранг в Отдел “Териториално устройство, държавна собственост, координация и административен контрол”ТУДСКАК /преди “Регионално развитие, териториално устройство, координация и административен контрол” /РРТУКАК/, Дирекция “Административен контрол, регионално развитие и държавна собственост” /АКРРДС/ при Областна администрация – П.. Разпоредено е на жалбоподателя да се озплатят полагащите му се обезщетения. Недоволен от заповедта, Ф. я обжалва. Счита, че същата е незаконосъобразна ...