всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Върховен административен съд

Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 10851/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на адв. Л. К. като процесуалне представител на С. А. Т., В. А. К. и Султана А. З. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Бургаски окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна на същото и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав. Ответниците по касационната жалба не вземат становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима и разгледана по сщество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. Т., В. К. и Султана З. против заповед №г. на кмета на [община], с която е одобрен застроителен и регулационен план на КК “Слънчев бряг – запад на основание чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 301/2003 Производството е образувано по молба В. Ц. С. и С. Ц. С. – двамата от [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено от тричленен състав на ВАС, ІV АО по адм. д. №г. и на оставеното с него в сила решение на Софийски градски съд, постановено на 10.І.2001 г. по адм. д. №г., на основание чл. 41 ЗВАС вр. чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. Като фактическо основание за отмяна по чл. 231, б. а ГПК молителите сочат приложеното към молбата писмо изх. №г. на Е.-СТОЛИЧНО ЕАД, Електроразпределителен район – “Изток”, по повод подадена от тях молба вх.№г. касаеща точната дата на строежа и пускане в експлоатация на трафопост на [улица], от което се установява, че трафопоста е построен и влиза в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 8536/2002 Производството е по чл. 5, т 4 вр. с чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на ВМИ-П. , подадена от процесуалният му представител, адв. Д. , срещу решение от 27.06.2002 г, постановено по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд. С доводи за неправилност на решението се иска отмяната му и постановяване ново по същество, с което се отмени като незаконосъобразна Заповед №г. на Кмета на Община-П.. От ответницата П. С. Т. е постъпило писмено възражение по касационната жалба, в което се излагат съображения за неоснователност на същата с молба решението като правилно да бъде оставено в сила. Административният орган не е взел становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а по същество неоснователа по следните ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 10938/2002 Производството е образувано по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. С решение от 25.03.2002 год. постановено по адм. д. №год., Варненският окръжен съд е прогласил за нищожен отказът на началник управление ” А Б “при община-В. за допускане на частично изменение на ЗРП за имоти пл. №год. връщайки преписката на компетентния орган за произнасяне по молбата вх. №год. Срещу решението е подадена касационна жалба от Община-В. с оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на решението. Ответникът ЕТ “Ц.- Ф. В. Ц. със седалище [населено място] не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява теза за правилност на същото. Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени наведеният касационни доводи във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. За да постанови този резултат, окръжният съд е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6817/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. А. Г. от [населено място], обл. С. срещу решението от 29.04.2002 г. по адм. д. №г. на Смолянския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на кмета на [община], издадена на основание чл. 65 ЗОС и чл. 16 З.. Поддържат се всички отменителни основания на чл. 218б, буква В ГПК и се моли отмяна на решението. Ответната страна – Община [населено място] не е взела становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение окръжният съд е приел, че жалбоподателят е бил наемател на ап. 10в бл. ”Д-1” [населено място] като с отправеното му едномесечно предизвестие това наемно правоотношение е прекратено на основание чл. 46 ЗОС във вр. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 7824/2002 Производството е образувано по жалба /неправилно наименована като молба/ от В. Б. Б. от [населено място], в “Асоциация за европейска интеграция и права на човека чрез пълномощника й адв. М. Е., [населено място], срещу решение №г. на Държавна комисия за енергийно регулиране. Ответната страна Държавна комисия за енергийно регулиране счита жалбата за процесуално недопустима, тъй като жалбоподателите не са адресати на обжалваното решение, а и не са доказали, че са потребители на топлинна енергия. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище също за недопустимост на жалбата, тъй като обжалваното решение не е индивидуален административен акт. Решението е постановено по чл. 16, т. 6 ЗЕЕЕ, каквито правомощия Държавната комисия безспорно има. Настоящият съдебен състав като прецени доводите и възраженията на страните в предвид представените по делото писмени доказателства прие следното: Жалбоподателят “Асоциация за европейска интеграция и права на човека е регистриран в Регистъра на юридическите лица като юридическо лице ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 10646/2002 Производството е образувано по касационна жалба на С. А. К. от [населено място], [община] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Казанлъшкия районен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Моли съда да върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд- с което по същество излага довод и за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Ответниците по касационната жалба П. С. Т. и [община] не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Счита, че обжалваното решение следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и приема за установено ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 11093/2002 Производството е по реда на чл. 5, ал. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците (ЗБ). Образувано е по жалба на Л. Арустамян – гражданка на А., срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет (АБМС). В жалбата са развити оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение поради това, че е постановено при съществено нарушение на материалноправните и процесуалноправните изисквания на ЗБ. Ответникът по жалбата – Агенцията за бежанците, чрез процесуалния си представител прави искане за оставяне на жалбата без уважение. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява мнение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – ІІІ отделение, след като прецени данните по делото и обсъди оплакванията, направени в жалбата, констатира, че последната е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5223/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационни жалби на: 1. Р., [населено място], срещу решение от 05.03.2002 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд в частта му, с която е отменен ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта относно отказан данъчен кредит за сумата 137 441,40 лв. на [фирма], [населено място]. Предявеното касационно основание се свежда до съображения, че с протоколи №г. и №г. е установено при насрещна проверка, че доставчикът [фирма] не е намерен на декларирания данъчен адрес, при което е налице хипотезата на чл. 109, ал. 11, във връзка с чл. 12, т. 1 Д. за отказване на данъчен кредит. 2. [фирма], [населено място], срещу същото решение на Пловдивския окръжен съд в частта му, с която е отхвърлена жалбата на дружеството ДРА №149/07.05.2001 г., потвърден с решение №583/12.07.2001 г. на Р., в частта относно допълнително ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 9560/2002 Производството е образувано по касационна жалба на А. Г. Л. от [населено място] чрез адв. И. Й. срещу решението от 25.06.2002 г. по адм. дело №г. на Кюстендилския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответниците по касационната жалба физически лица и [община] не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната админстративна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с касационните оплаквания и приема за установено следното: С обжалваното решение е обявена за нищожна Заповед №г. на Кмета на [община], с която е наредено на основание чл. 44 ЗТСУ/отм./ на В. Н. Г. да премахне като незаконни стопански постройки -масивна кочина и кокошарник, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form