Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6052/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за върховния административен съд, във вр. с чл. 131-132 Данъчен процесуален кодекс. Образувано е по касационни жалби на директора на Р. [населено място] и [фирма] [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Бургаския окръжен съд. Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] е обжалвал решението на окръжния съд в частта, в която ДРА №г. на Началника на ДС “Изгрев – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Р.- [населено място] са отменени за непризнат данъчен кредит по фактура №г., издадена от [фирма] – [населено място] и фактура №1175 от 30.10.2000 г. издадена от [фирма], като е начислен за периода 01.10 – 31.10.2000 г. ДДС в размер на 6502 лв. и съответната лихва. Релевират се оплаквания за неправилност на решението в обжалваната му част поради допуснати нарушения на материалния закони ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 8525/2002 Производството е образувано по касационна жалба на А. В. А., действащ като [фирма] от С., срещу Решение №г. по адм. д. №10205/01 на V отделение на ВАС. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. С обжалваното решение, тричленният състав на ВАС отхвърлил жалбата на А. А. срещу Решение №г. по пр. №г. на Комисията за защита на конкуренцията. Прието е, че всички посочени елементи на “нелоялна конкуренция” по смисъла на чл. 30 З. трябва да съществуват кумулативно и тогава, при наличие на доказан фактически състав на хипотезите на чл. 31 до 35, съответното нарушение ще бъде “нелоялна конкуренция”. Но в случая, липсва един от кумулативно дадените елементи, а именно действията на [фирма] да са извършени при осъществяване на стопанска дейност. Тези действия, изразяващи се в твърдения, изложени в писмени жалби до компетентни органи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 8908/2002 Производството е по чл. 33 и следващите от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], С., срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд /ВАС/, пето отделение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на касатора против решение №г. на Съвета за електронни медии /С./, с което е постановен отказ на молбата му да се изиска Държавната комисия по далекосъобщенията /Д./, сега Комисия за регулиране на съобщенията /КРС/, да издаде индивидуална лицензия за далекосъобщителна дейност за използване на налични и/или изграждане, поддържане и използване на нови далекосъобщителни мрежи за наземно радиоразпръскване. Касаторът, недоволен от решението, го обжалва. Счита същото за неправилно като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон – отменителни основания по чл. 218б, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 9810/2002 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на Либерално демократическа партия със седалище в [населено място], подадена от председателя на партията В. А. К., срещу заповед №г. на областния управител на Област – С., с която на основание чл. 80, ал. 1, ЗДС последният е разпоредил да се изземе от жалбоподателя недвижим имот – частна държавна собственост, който той държи без правно основание. Жалбоподателят е оспорил законосъобразността на обжалваната заповед с доводите, че държи имота по силата на договор за наем, сключен с областния управител по реда на чл. 19, ал. 2 Закона за политическите партии (ЗПП) и че не е получавал предизвестие от областния управител за прекратяването на този договор по реда на чл. 238 Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) във връзка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9293/2002 Производството е по чл. 66, ал. 1 във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 2 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Лиана Василовна Б., гражданка на А., против Решение №год. на председателя на Агенция за бежанците при Министерския съвет, с твърдения за незаконосъобразност на същото като постановено при съществено нарушение на разпоредба на чл. 56, ал. 4 ЗБ, отменително основание по чл. 12, т. 3 ЗВАС. Ответника чрез процесуалният си представител твърди, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена поради липсата на материалноправните предпоставки на чл. 2, ал. 1 и тези по чл. 56, ал. 4 ЗБ/отм./. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че при постановяване на решението си административния орган се е съобразил с изискванията на чл. 2, ал. 1 ЗБ и законосъобразно е отказал предоставянето статут на бежанец на жалбоподателката. Освен това счита, че при постановяване на решението си администратвния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8131/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. В. Б., К. Т. А. и Р. К. Т., и тримата С., против Решение №г. по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон-чл. 2, ал. 2 и чл. 3 ЗВСВОНИ, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответника-областен управител на Б. оспорва касационната жалба. Счита, че окръжния съд при постановяване на решението си се е съобразил с материалния закон, тъй като недвижимия имот предмет на искането за обезщетение след кинфискацията му няколкотратно е придобиван от трети добросъвестни лица, което е пречка за неговото реално възстановяване към този момент. Поради това намира жалбата за неоснователна и счита, че следва да бъде оставена без уважение. Прокурорът при Върховната административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7152/2002 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на С. И. Б. от [населено място] срещу решението от 07.07.2000 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд. Макар и подадена близо две години след датата на решението, касационната жалба все пак е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество, обаче, е неоснователна. С посоченото решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касационната жалбоподателка срещу заповед №г. на началник отдел “Жилищна политика на ТОА “Искър”, с която тя и членовете на семейството й са извадени като самонастанили се в общинско жилище. За да постанови този резултат градският съд е приел, че жалбоподателката не е била настанена по предвидения в закона ред в общинското жилище, поради което между нея и общината не е възникнало наемно правоотношение. Решението е правилно. От ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9492/2002 С решение от 10.07.2002 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на О. К., едноличен търговец от Т.. против решение №г. на директора на Р.-В., с което е потвърден данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – Т., с който е отказано правото на данъчен кредит на същото лице в размер на 12 946 лв. за м. февруари 2001 г. и е определен ДДС за възстановяване в размер на 524,71 лв. Против това решение на окръжния съд О. К. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8129/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на туристическо дружество “К.” [населено място], против Решение №г. по адм. д.№г. на Силистренския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо и второ ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответника А. М. в писменото си становище по делото оспорва основателността на касационната жалба като твърди, че решението на окръжния съд е постановено при съобразяване с изискванията на материалния и процесуалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила. [община] не се представлява и не взема становище по жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение за незаконосъобразност на решението на окръжния съд. Сочи, че с отмяната на Заповед №г. окръжния съд е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 97/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1, и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) и е образувано по касационни жалби на [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], срещу решение №г. По адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд, съответно в отменителната и отхвърлителната част на решението. С посоченото решение е отменено решение на Съвета на директорите на [фирма], [населено място], взето по протокол №г. – т. 2, б. б, с което е прекратена откритата процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет “Ремонт на пожарогасители”, код 209-0011-ЗОП-114-2001 г., и е отхвърлена жалбата на [фирма], [населено място] срещу решението на административния орган в частта му, с която е отменил предходно негово решение по протокол №г. за класиране на кандидатите на първите три места и за определяне на изпълнителя на обществената поръчка. Съдът е приел, че решението на административния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.