Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9492/2002 С решение от 10.07.2002 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на О. К., едноличен търговец от Т.. против решение №г. на директора на Р.-В., с което е потвърден данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – Т., с който е отказано правото на данъчен кредит на същото лице в размер на 12 946 лв. за м. февруари 2001 г. и е определен ДДС за възстановяване в размер на 524,71 лв. Против това решение на окръжния съд О. К. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8129/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на туристическо дружество “К.” [населено място], против Решение №г. по адм. д.№г. на Силистренския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо и второ ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответника А. М. в писменото си становище по делото оспорва основателността на касационната жалба като твърди, че решението на окръжния съд е постановено при съобразяване с изискванията на материалния и процесуалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила. [община] не се представлява и не взема становище по жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение за незаконосъобразност на решението на окръжния съд. Сочи, че с отмяната на Заповед №г. окръжния съд е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 7824/2002 Производството е образувано по жалба /неправилно наименована като молба/ от В. Б. Б. от [населено място], в “Асоциация за европейска интеграция и права на човека чрез пълномощника й адв. М. Е., [населено място], срещу решение №г. на Държавна комисия за енергийно регулиране. Ответната страна Държавна комисия за енергийно регулиране счита жалбата за процесуално недопустима, тъй като жалбоподателите не са адресати на обжалваното решение, а и не са доказали, че са потребители на топлинна енергия. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище също за недопустимост на жалбата, тъй като обжалваното решение не е индивидуален административен акт. Решението е постановено по чл. 16, т. 6 ЗЕЕЕ, каквито правомощия Държавната комисия безспорно има. Настоящият съдебен състав като прецени доводите и възраженията на страните в предвид представените по делото писмени доказателства прие следното: Жалбоподателят “Асоциация за европейска интеграция и права на човека е регистриран в Регистъра на юридическите лица като юридическо лице ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 10646/2002 Производството е образувано по касационна жалба на С. А. К. от [населено място], [община] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Казанлъшкия районен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Моли съда да върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд- с което по същество излага довод и за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Ответниците по касационната жалба П. С. Т. и [община] не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Счита, че обжалваното решение следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и приема за установено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 10566/2002 С решение от 16.07.2001 г. по адм. д.№г. Върховният административен съд,ІІ отделение е отменил решение от 19.12.2000 г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията и е върнал преписката на последната за постановяване на ново решение. С решение от 15.11.2002 г. по адм. д.№г. Върховният административен съд, петчленен състав е отменил решението на тричленния състав и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В отменителното решение са дадени указания за извършване на контрол за законосъобразност на решението на К. по всички твърдяни нарушения, квалифицирани от комисията като нелоялна конкуренция. С решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията е наложена имуществена санкция на [фирма] С. в размер на 5000 лв. за нарушение по чл. 31, ал. 1 и 2 във вр. с чл. 30, ал. 1 З.. Решението е обжалвано от [фирма] С.. Жалбоподателят моли същото да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 8792/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на РЕГИОНАЛНА ДАНЪЧНА ДИРЕКЦИЯ, В. срещу решението от 23.08.2001 г. постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Касаторът навежда доводи за неправилност на постановения съдебен акт поради допуснати от съда съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон. Заявява, че материалноправната по своя характер разпоредба на чл. 109, ал. 11 Д. /отм./ установява задължение за данъчния орган да определи по размер данъчното предимство на конкретното ревизирано лице, което би следвало да се премахне с оглед наличие на изрично посочените в ал. 12 на с. р. предпоставки, без да е необходимо да се установяват по размер реализираните от предходните доставчици по стоковата верига данъчни предимства. Изтъква също така, че в нарушение на чл. 108, ал. 8 Д., съдът не е приел фактическите констатации по отношение предходните доставчици ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8130/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. К. М. от Б., против Решение №г. по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалноправната разпоредба на чл. 2, ал. 5, изр. 1 ЗОСОИ във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗВСВОНИ, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния управител на Б. чрез процесуалният си представител оспорва жалбата. Счита, че на правоимащите лица е изплатено обезщетение за отчуждените имоти, поради което решението на окръжния съд е в съответствие с материалния закон. [община] не взема становище по жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита изводите на окръжния съд за отчуждаване на недвижимите имоти по законовоустановения ред за законосъобразни. Имотите са отчуждени по ЗПИНМ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 11105/2002 Производството е по реда на чл. 5, ал. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците (ЗБ). Образувано е по жалба на А. Т., гражданка на А. срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет (АБМС). В жалбата са развити оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение поради това, че е постановено при съществено нарушение на материалноправните изисквания на ЗБ. Ответникът по жалбата Агенцията за бежанците, чрез процесуалния си представител, прави искане за оставяне на жалбата без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява мнение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди оплакванията на направени в жалбата, констатира, че последната е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С посоченото по-горе решение, председателят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 11095/2002 Производството е по реда на чл. 5, ал. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците (ЗБ). Образувано е по жалба на Р. Апроян, гражданка на А. срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет (АБМС). В жалбата са развити оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение поради това, че е постановено при съществено нарушение на материалноправните изисквания на ЗБ. Ответникът по жалбата Агенцията за бежанците, чрез процесуалния си представител, прави искане за оставяне на жалбата без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява мнение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди оплакванията на направени в жалбата, констатира, че последната е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С посоченото по-горе решение, председателят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 10214/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Ж. И. Т. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Ответниците по касационната жалба не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а разгледана, по същество е основателна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Ж. И. Т. против Заповед №г. на Кмета на [община], като неоснователна. Установява се по делото, че с атакуваната заповед е одобрено попълване на кадастралния план на [населено място] , [община] в кв.32с верните имотни граници на поземлен имот 322. Правното основание посочено в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.