Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 8137/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на адв. М. Е. като пълномощник на Общински съвет П., представляван от председателя Ю. Д. срещу решението от 01.07.2002 г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отменено решение №г. на ОбСъвет на [община], обективирано в протокол №г. Поддържа се необоснованост, неправилност и незаконосъобразност и се моли да се отмени решението по съображенията изложени в жалбата. Ответната страна – Областен управител П. не е взел становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Пернишкият окръжен съд е постановил посочения правен резултат в производство по чл. 32, ал. 1 Закона за администрацията (ЗА), след като е бил сезиран от областния управител на Пернишка област със Заповед №г., с която е спрял изпълнението на решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7949/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на Столична община (СО) срещу решението от 11.03.2002 г. по адм. д. №г. на СГС ІІІ Д отделение, с което е отменена Заповед №г. на кмета на СО, издадена на основание чл. 65 ЗОС във вр. с чл. 85, ал. 1 НРПСУРОИ на СОС /отм./, с която е наредено да се изземе общински имот – трафопост до бл. 91Б (клубно помещение) от Електроснабдяване, владеещо имота без правно основание по жалба на [фирма] – правоприемник на първоначалния жалбоподател Н. ЕАД, предприятие “Електроснабдяване С.. Поддържа се неправилност на извода на СГС, че допуснатото нарушение при издаване на заповедта не било съществено и се моли да се отмени решението. Ответната страна – [фирма] в писмено възражение по жалбата моли да се отхвърли като неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2585/2000 Производството е по чл. 6, ал. 5 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ) – за утвърждаване направената и приета експертна оценка за установеното обезщетяване на наследниците на Ф. А. Тайчев за одържавен по ЗНЧИМП недвижим имот – моторна мелница със застроена площ от 706 кв. м и незастроено място от 3920 кв. м, машини и инвентар в [населено място]. С влязло в сила решение №г. по адм. д. №г. ВАС-трето отделение е признал на наследниците правото на обезщетяване с компенсаторни записи – чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ. От представената експертна оценка на назначеното от съда вещо лице за определяне стойността на обезщетение на земята, сградите и машините и съоръжения съгласно чл. 4, ал. 3, т. 3 ЗОСОИ се установява, че общата стойност на обезщетението е в размер на 239256 лв. с поименно разпределение между наследниците със закръгляване определените размери по чл. 4, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9523/2002 Производството е по реда на чл. 33 – 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 119 КЗОО. Образувано е по касационна жалба на М. Ш. С. от [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Хасковския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на директора на РУСО, [населено място]. В жалбата се релевира касационно основание по чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящето производство по силата на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на решението и отпускане на исканата пенсия. Ответника-РУСО [населено място], не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Решението на окръжния съд е правилно, тъй като от доказателствата по делото е видно, че трудовото правоотношение с жалбоподателя е прекратено на основание чл. 325, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 7218/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 20.03.2002 г., постановено по адм. д. №год. Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на Ц. В. Х. срещу решение №г. на гл. директор на С., с което е оставена без уважение жалбата срещу разпореждане №г. като неоснователна. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Ц. В. Х. с оплакване за постановяването му в нарушение на материалния закон. Счита, че е налице хипотезата на т. 66 “з” от Правилника за категоризация на труда при пенсиониране и трудовият му стаж следва да се счита за втора категория труд. Моли обжалваното решение да бъде отменено изцяло и жалбата му да бъде уважена с произтичащите от това последици. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и поддържа жалбата си. В [фирма] всички работни места са втора категория труд. Ответникът по касационната жалба – Главният директор на С. се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6650/2002 Съдебното производство, по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, е образувано по подадена касационна жалба от адв. А. Н. В. – пълномощник на Д. З., Р. З., Н. З., Д. Е., И. И., К. П., Р. Г. и И. П. всички от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Старозагорския окръжен съд. В касационната жалба конкретно не се поддържат касационни основания съгласно изискването на чл. 35, т. 4 ЗВАС, но от обстоятелствената част е видно, че се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, изр. 1 ГПК. Не е присъдено обезщетение за одържавената земя от 22.5 кв. м. Ответникът – областен управител на област с административен център Стара З., не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9229/2002 Производството е по чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във вр. с чл. 119 КЗОО. Образувано е по касационна жалба на К. Й. К. от [населено място], против решение от 24.06.2002 г., постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на д-ра на РУСО, [населено място] и потвърденото с него разпореждане на н-к отдел “Пенсии” на РУСО [населено място] №г. Релевира се оплакване за нарушение на материалния закон от окръжния съд при решаване на спора относно датата на извършеното преизчисление на пенсията и отпуснатата добавка съгласно чл. 5 Закона за ветераните от войните. Моли съда да бъде отменено решението и постановено друго, с което се приеме, че тази добавка му се следва от 01.01.1999 г. – влизане в сила на З.. Ответникът – ТП на НОИ [населено място] не взема становище по касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 117/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 258 Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/. Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална дирекция на вътрешните работи /Р./ С., против решение от 07.11.2002 г. по адм. д. №г. по описа на Сливенския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Сливенския окръжен съд е отменил като незаконосъобразна заповед №г. на директора на Р. С., с която е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и освобождаване от служба от органите на МВР на Д. Д. Д. от [населено място]. Прието е, че заповедта е издадена след изтичане на двумесечния срок съобразно чл. 236 ЗМВР, а при извършването на служебната проверка не е изпълнена разпоредбата на чл. 240 Правилника за прилагане на ЗМВР /ППЗМВР/. Недоволен от решението, директорът на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6136/2002 Производството е по чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Д.. Образувано е по касационна жалба на директора на Р. [населено място], против решението от 18.04.2002 г. на Софийски градски съд, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ДРА №г. на ДП ”Надежда при ТДД [населено място], потвърден с решение №г. на Р. [населено място] . С него на основание чл. 132, ал. 2 ЗДДС е определено данъчно задължение на Д. ”Локомотив в размер на 13 395.35 лв. и лихви в размер на 890.18 лв. за периода 28.03.1999 г. – 28.01.2000 година. В жалбата се релевира касационното основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Съдът е постановил решението си в нарушение разпоредбите на чл. 108, ал. 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 196/2003 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от И. Г. М. от [населено място], Б. област, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – V отделение, като са изложени доводи за неговата неправилност. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че решението на съда е правилно. Върховният административен съд в настоящия 5-членен състав приема, че касационната жалба, която е процесуално допустима, по същество е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, Върховният административен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора против заповед №г. на министъра на отбраната. С тази заповед на основание чл. 128, ал. 1, т. 1, чл. 128, ал. 2, чл. 125, т. 2 и чл. 130, т. 2 ЗОВС е бил прекратен договорът му за кадрова военна служба, бил е освободен от длъжност и е бил зачислен в мобилизационния резерв. За да постанови решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.