Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5833/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 13.03.2002 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. Предявеното касационно основание се свежда до съображения, че: по т. 1 – [фирма] е начислил данъка, като в 5-дневен срок, съгласно чл. 55 ЗДДС е издало данъчна фактура. Поддържа се, че в ЗДДС, за процесния период, няма изискване ДДС да е отразен в справката декларация и дневника за продажби; по т. 2 – по делото са представени протокол за приемане на магнитен носител, дневник за продажбите и справка-декларация, с което са спазени изискванията на чл. 55, ал. 6 ЗДДС; по т. 3 – за процесните фактури не може да се приложи чл. 55, ал. 6 ЗДДС, тъй като една част ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2114/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 06.07.2001 г., по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу ДОА №г., потвърден с решение №г. на н-к ТУДА, в частта относно непризнат данъчен кредит за сумата 4643,12 лв. със съответната лихва, по изчерпателно изброени фактури, издадени от [фирма]. Предявеното касационно основание се свежда до съображения, че обжалваното решение е постановено без да са изискани и приложени всички относими по делото доказателства по повод проверката на [фирма], по отношение на която, [фирма] също се явява доставчик. Следва изчерпателно изброяване на писмата за насрещна проверка. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: От писмата за насрещна проверка на ДС е установено, че изпълнителят по сделките по процесните фактури – [фирма] е подал ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8500/2002 С решение от 28.06.2002 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на ”БГ Г.”, О. – В. против решение №г. на Р.-В. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – В., с който дружеството е обложено с 1 827,76 лв. ДДС за внасяне за 2000 г. и с 201,18 лв. лихви за просрочие като на същото е определено ДДС за възстановяване в размер на 16 081,92 лв. Против това решение на окръжния съд “БГ Г.”, О. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване за нарушение на чл. 68 ППЗДДС е неоснователно. Окръжният съд след като е констатирал, че дружеството извършва облагаеми и освободени доставки, е приел, че правото на приспадане на данъчен кредит за общите разходи за телефон и канцеларски материали, следва да бъде частичен данъчен кредит, определен по ...