Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 7197/2002 Съдебното производство е по чл. 33 и следващите във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Т. Т. Ч.-П. от [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, пето отделение. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 218 б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответната страна – министърът на земеделието и горите, не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав, след като прецени допустимостта на касационната жалба, становищата на страните и провери обжалваното решение, в съответствие с разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема, че е подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2991/2002 Съдебното производство е по чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 231, ал. 1, букви а, б и е от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/. Образувано е по молба на Р. К. К. и Е. К. П. за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, букви а, б и д ГПК на решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, ІІІ отделение и оставеното с него в сила решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. Изложени са доводи, че вследствие нарушаване на процесуалните правила за призоваване, страните са били лишени от възможността да участват в касационното производство по адм. дело №г. на Върховния административен съд, ІІІ отделение. Също така неправилно е конституирана като страна по чл. 6, ал. 10 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ в производството по адм. д. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5874/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 23.11.2001 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд (СГС). С посоченото решение, СГС е отменил ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. Софийски градски съд е постановил решението си само по процесуално основание, като е приел, че след като АВДР не е приложен към данъчната преписка, следва извода, че такъв изобщо не е съставян. Решението е постановено при съществено процесуално нарушение – съгласно мотивите, при служебна проверка, съдът е установил, че цитираният в ДРА акт за възлагане на данъчна ревизия №г. не е бил приложен към данъчната преписка. При това положение, съдът е имал процесуалното задължение, служебно да задължи данъчната администрация да представи липсващия АВДР и да се произнесе по същество, съобразно представените доказателства по делото. Предвид изложеното и на основание чл. 40, ал. 2 ЗВАС, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5879/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 01.03.2002 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА №г. потвърден с решение №г. на Р. в частта им относно непризнат данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма] В. и [фирма] Стара З., съответно за сумите 2957,92 лв. и 4893,56 лв. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че нито в ДРА, нито в решението на Р. се твърди, че данъчните органи са търсили у доставчиците някакъв ненамиращ се у тях документ от значение за ревизията. Решението е постановено при нарушение на материалния закон: В мотивите на ДРА, както на решението на Р. е отразено, че насрещните проверки по приложените по делото протоколи, са извършени с цел установяване наличието на предпоставките по чл. 55, ал. 6 ЗДДС – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 8880/2002 Производството е по чл. 233, ал. 2 ГПК. Образувано е по молба на Т. Н. Борнутева от [населено място] за отмяна на влязлото в сила съдебно решение №г. по адм. дело №г. на състав на ІІ отделение на Върховния административен съд и на оставеното в сила с него решение от 8.01.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. В молбата за отмяна се поддържа, че Борнутева като съсобственик със съпруга си и на построената в дворното място жилищна сграда, която е семейна имуществена общност (СИО), не е участвала в административното производство и в съдебните производства – пред ПОС и Върховния административен съд, решението по които има сила и спрямо нея. Счита, че се явява заинтересована страна, защото заповедта, с която се разпорежда сградата да бъде съборена, която е оставена в сила със съдебните решения, е фактически съдебно решение и спрямо нея. Моли да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2585/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на Р. И. А. от [населено място] срещу решението от 16.11.2001 г. по адм. д. №г. по описа на СГС, Административно отделение, ІІІ ж състав. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14–дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 16.11.2001 г. по адм. д. №г., СГС, Административно отделение, ІІІ ж състав е отхвърлил жалбата на на Р. И. А. от [населено място] срещу ДРА №г. на ръководител на екип при ТДД – [населено място], потвърден с решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 4905/2002 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 79 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/. Образувано е по жалба на Т. Р. Г. от [населено място], против заповед №година на началника на направление “Документи за самоличност и чужденци” при Дирекция на национална служба “Полиция” /НДСЧ-ДНСП/. В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на заповедта, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Иска се отмяната на същата. Ответникът – директора на НДСЧ-ДНСП чрез пълномощника си, поддържа становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на обжалвания административен акт. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна, а обжалваната заповед за законосъобразна. Предвид на това същата следва да бъде отхвърлена. Върховният административен съд – П. отделение, като взе предвид представените по делото доказателства и становищата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4853/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът [фирма] – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14–дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Бургаският окръжен съд е отменил ДРА №г. на ръководител на екип при ТДД “Големи данъкоплатци” – [населено място], в частта му, с която на [фирма] – [населено място] са определени данъчни задължения такса “смет” за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2606/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] срещу решението от 09.01.2002 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Релевирани са отменителни основания по чл. 218б, б. в ГПК. Ответникът [фирма] – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14–дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 09.01.2002 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд е отменил ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Регионален данъчен директор – [населено място], в частта му, с която на [фирма] – [населено място] не се признава право на приспадане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 7819/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Т. И. Т. от [населено място], срещу Решение от 04.02.2002 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд, Адм. колегия, ІІІ “Г” състав. Ответната страна – Агенция “Митници” – С., оспорва касационната жалба и моли да се остави в сила решението на СГС. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Пред Софийския градски съд, жалбоподателят Т. И. Т. обжалва Заповед №г. на директора на Агенция “Митници”, с която на основание чл. 12, ал. 1 ЗДСл. е прекратено служебното му правоотношение, на длъжност “Началник на митнически пункт” с ранг ІІ младши. Прието е, че заповедта е издадена от компетентен орган, в рамките на правомощията му и при спазване на изискуемата се форма на чл. 108 ЗДСл., а до колко ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.