Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 6565/2002 Производството е образувано по молба от И. Н. И. от [населено място] бърдо, община – Р., област – В., за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено от Мездренския районен съд по адм. д. №г., на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК, във връзка с чл. 41 ЗВАС. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК, във връзка с чл. 41 ЗВАС и е процесуално допустима. С решението, чиято отмяна се иска, районният съд е оставил без уважение жалбата му против решение №г. на ПК – Р., постановено по преписка №г., в производство по член 13, ал. 6 ЗВСГЗГФ. За да постанови решението си, съдът е приел, че жалбоподателят е обжалвал решението на ПК, с което му е признато правото на собственост върху заявените гори, но ги е възстановил на основание чл. 4, ал. 2 ЗВСГЗГФ – в нови реални ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 6566/2002 Производството е образувано по молба В. Н. И. от [населено място] бърдо, община – Р., област – В., за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено от Мездренския районен съд по адм. д. №г., на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК, във връзка с чл. 41 ЗВАС. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК, във връзка с чл. 41 ЗВАС и е процесуално допустима. С решението, чиято отмяна се иска, районният съд е оставил без уважение жалбата му против решение №г. на ПОЗЕМЛЕНА КОМИСИЯ – Р., постановено по пр. №г., в производство по чл. 13, ал. 6 ЗВСГЗГФ. За да постанови решението си, съдът е приел, че жалбоподателят е обжалвал решението на ПК, с което му е признато правото на собственост върху заявените гори, но ги е възстановил на основание чл. 4, ал. 2 ЗВСГЗГФ – в нови реални ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 6502/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалба на Г. П. А. от [населено място], срещу Заповед №г. на областния управител на област с административен център [населено място], с която на основание чл. 32, ал. 1 Закона за администрацията е отменена Заповед №г. на областния управител на В. област като незаконосъобразна. Ответната страна – областния управител на област с адм. център [населено място], с писмена молба оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата, тъй като с обжалваната заповед областния управител се е самосезирал, без да са налице условията на чл. 32, ал. 1 З. и отменил стабилен индивидуален административен акт. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. В мотивите на обжалваната заповед е посочено, че при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 6451/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 34, ал. 1 Закона за съдебната власт /ЗСВ/. Образувано е по жалба на Б. С. Ц. от [населено място] против решение по протокол №г. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение В., на основание чл. 27, т. 4 ЗСВ е освободил жалбоподателя Ц. – военно-окръжен прокурор при Военно-окръжна прокуратура – В., с ранг “прокурор във Върховна касационна прокуратура, считано от 03.07.2002 г. Недоволен от решението, Ц. го обжалва. В подадената бланкетна жалба против него, той твърди, че решението е взето при нарушаване на материалноправните и процесуални норми, вкл. при нарушаване на собствени решения на съвета. Моли да бъде отменено. В представените допълнения” към първоначалната жалба и писмени бележки излага подробни доводи в подкрепа на твърдението му за допуснати нарушения на процесуалните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 6446/2002 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 119 Кодекса за задължителното обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на И. П. Н. срещу решение от 20.05.2002 г., на Софийски градски съд, ІІІ а състав, административна колегия, постановено по адм. дело №г. С него е отхвърлена жалбата на лицето срещу разпореждане №г. на ръководител “ПО” и потвърдително решение №г. на директор СУ “Социално осигуряване в обжалваната част. Прекратено е производството в частта относно трудов стаж на жалбоподателя за периода 27.07.1957 г.-31.12.1967 г. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушаване на материалния закон, а именно Правилника за категоризиране труда при пенсиониране /отм./ и на съществени процесуални правила – чл. 99, ал. 1, т. 5 КЗОО, което формира отменителното основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 9773/2002 С. Т. Б. е подала молба за отмяна по реда на чл. 233, ал. 2 ГПК на влезлите в сила решения от 22.11.2001 г. по адм..№г. на Варненския окръжен съд и от 24.04.2002 г. по адм. д.№г. на Върховния административен съд,ІІ отделение. В молбата се твърди, че в нарушение на съдопроизводствените правила молителката не е била конституирана като страна в производството по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд. Решението по това дело и решението по адм. д.№г. на Върховния административен съд,ІІ отделение имали спрямо нея сила на пресъдено нещо в качеството й на съпруга на жалбоподателя, по чиято жалба е започнало съдебното административно производство и необходим другар по смисъла на чл. 172, ал. 2 ГПК. С молбата се иска отмяна на посочените решения на Варненския окръжен съд и на Върховния административен съд,ІІотделение. Ответникът по молбата за отмяна Б. Б. е на становище, че тя е основателна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 5439/2002 С решение от 05.04.2002 г., постановено по адм. д. №г., Пернишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. К. Я. против одобрения частично коригиран план за земеразделяне за землището на [населено място], обнародван в ДВ бр. 16/20.02.2001 г. в частта му за определените имоти – №199в м. 117, 163 и №71, м. 29 и имот №110в масив 32, като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба от 05.04.2002 год. от П. Я. с оплакване за неправилност и незаконосъобразност на решението. Ответникът – Общинска служба по земеделие и гори – правоприемник на Поземлена комисия, не изразява становище. Ответниците физически лица също не изразяват такова. Върховният административен съд, ІІ отделение, след като прецени наведените доводи във връзка с доказателствата по делото, приема следното: За да постанови този резултат, Окръжният съд е приел, че плана за земеразделяне в обжалваната му част досежно процесните имоти, е законосъобразен. Въз основа на събраните по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9702/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба К. С. Д., действащ под фирмата Едноличен търговец “Д. – К. Д.” [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Смолянския окръжен съд, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу Заповед №г. на Кмета на [община], за класиране на кандидати по проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка за доставка на промишлен газьол в училища и детски градини на територията на [община]. Касаторът счита решението за неправилно – постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, нарушение на материалния закон и несъобразено със събраните по делото доказателства и по подробно развити в жалбата съображения моли да бъде отменено. Алтернативно моли да бъде изменено решението в частта му, в която е осъден да заплати разноски в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 4956/2002 С решение от 12.03.2002 г. постановено по адм. д. №г. Врачанския окръжен съд е отхвърлил жалбата на Ц. З. Л. от [населено място] против плана за земеразделяне на [населено място] в м. “Калника масив 29, парцели 20 и 21 по плана като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба от Ц. З. Л. от [населено място] с наведени оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и при съществени процесуални нарушения. Ответникът А. П. не изразява становище. Поземлена комисия [населено място] също не изразява такова. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява теза на правилност на решението за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени наведените с касационната жалба доводи във връзка с доказателствата по делото приема следното: За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че плана за земеразделяне на [населено място] в атакуваната му част е законосъобразен. Въз основа на събраните по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 8818/2002 С решение от 28.06.2002 г. постановено по адм. д. №г. Врачанския окръжен съд е прогласил нищожността на отказа на началника на РДНСК [населено място], издаден на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ за премахване на сгради в парцел V-236в кв. 237 по рег. план на [населено място] одобрен със заповед №г., който отказ е материализиран в писмо изх. №г. на началника на РДНСК [населено място]. Срещу решението е подадена касационна жалба Началника на РДНСК [населено място] чрез процесуалния й представител с оплакване за недопустимост на решението. Моли да бъде обезсилено, производството по делото прекратено. Ответникът Ц. М. не изразява становище. Представителят на върховната административна прокуратура изразява становище за недопустимост на същото. Върховният административен съд, ІІ отделение след като прецени наведения довод във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално е допустима, но разгледана по същество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.