всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Върховен административен съд

Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 1558/2002 Производството е образувано по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. С решение от 22.07.2001 год., Софийски градски съд е отменил разрешение за ползуване №год. на главен държавен инспектор на ДНСК по жалба на Е. О. М. от [населено място] като незаконосъобразно. Срещу решението са подадени касационни жалби от М. Д. Д. , А. С. Д. , двамата от [населено място] , от ДНСК [населено място] и РДНСК [населено място] с наведено оплакване за неправилност и незаконосъобразност на решението. Ответникът Е. О. М. от [населено място] счита решението за правилно и законосъобразно и моли да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационните жалби за основателни, а постановеното решение за неправилно.. В. администратовен съд, ІІ отд. след като прецени доводите във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално са допустими, но ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5616/2002 Производството е по реда на раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на В. С. К., П. К. З., Т. К. З. и О. К. З., всички от [населено място], срещу заповед №г. на министъра на икономиката, с която им е признато право на обезщетяване за одържавените от наследодателя им К. Т. З. акции ( той е бил притежател на 15.2% от акциите) от одържавеното, по ЗНЧИМП, [фирма] [населено място], преминало след национализацията в активите на заинтересованата страна. В обстоятелствената част на жалбата е направено искане за изменение на заповедта на министъра в частта, с която е определен като начин на обезщетяване компенсаторни записи вместо акции от [фирма] [населено място]. Ответникът по жалбата – Министерство на икономиката не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 10056/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на В. Хованисян, гражданин на А., срещу решение №г. по адм. Дело №г. на тричленен състав на Върховния административен съд. С посоченото решение, е отхвърлена жалбата на В. Хованисян, срещу решение №г. на председателя на Агенция за бежанците, с което е отказано да бъде предоставен статут на бежанец. Предявеното касационно основание се свежда до съображения, че не са спазени изискванията на чл. 56, ал. 4 ЗБ – не е обсъдена сигурността на А.. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: От приложените към делото доказателства се установява, че не са налице условията на чл. 2 ЗБ – наличие на преследване от страна на официалните власти в А., по някоя от посочените в същата правна норма причини. Съдът, както и административният орган не са се позовали формално и единствено ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 8806/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на В. Х. Е. и Б. И. Е. срещу решението от 20.05.2002г. по адм. д. №г. на Шуменски окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна на същото и постановяване на друго, с което да се отмени одобрения протокол №г. на А. архитектурен проект, със законните последици. Ответникът по касационната жалба И. Й. взема становище да се остави в сила решението. Останалите ответници не вземат становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – втроро отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Шуменският окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. и Б. Е. срещу одобрен на 12.05.1999г. от главния архитект на [община] архитектурен проект за застрояване на три броя гаражи на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 63/1999 Производството е образувано по касационна жалба П. М. К. и Й. М. С. – двете от [населено място], срещу решението от 16.02.1998 г., постановено Софийския окръжен съд по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение СОС е отхвърлил жалбата на П. М. К. и Й. М. С. срещу одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място], Софийска област, в частта относно парцели 21 и 22в масив 71, парцели 2, 5 и 6в масив 161 и парцели 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 и 11в масив 70, в производство по чл. 25, ал. 6 ППЗСПЗЗ. За да постанови решението си съдът е приел, че при отреждането на парцелите на жалбоподателите с плана за земеразделяне са били спазени изискванията на чл. 17, ал. 5 ЗСПЗЗ и чл. 23а ППЗСПЗЗ. В предложения проект за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 7205/2002 Производството е по чл. 41 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а и г ГПК. Образувано е по молба М. И. Н. от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – ІV отделение, с което е оставено в сила решение №г. по адм. дело №г. по описа на Добричкия окръжен съд. Молителят твърди, че е налице ново писмено доказателство от съществено значение за делото, което към момента на касационното разглеждане и приключване на делото не му е било известно. Също така се заявява, че са налице две противоречиви решения между същите страни, за същото искане и на същото основание, поради което се настоява за отмяната на посочените решения. Ответникът – Общинският съвет – [населено място], чрез процесуалния си представител адвокат Р., застъпва теза да се остави без уважение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7125/2002 Във Върховния административен съд е постъпила Молба от Л. С. К. и Е. С. Л. против решението на Сливнишкия районен съд по гр. дело №г. и решението по адм. дело №г. на Софийския окръжен съд, относно отказ на Поземлена комисия [населено място] да възстанови наследствен имот по преписка №г. Преди всичко следва да се отбележи, че молбата неправилно е адресирана до Върховния касационен съд – Петчленен състав. Върховният касационен съд /ВКС/ е висшата съдебна инстанция по наказателни и граждански дела. В административното правораздаване висшата съдебна инстанция е Върховният административен съд /ВАС/. В петчленен състав ВАС заседава само когато разглежда спорове за законосъобразността на нормативни актове; спорове като касационна инстанция срещу решения, постановени от тричленен състав на Върховния административен съд и молби за отмяна на влезли в сила съдебни решения по административни дела, постановени от Върховния административен съд. В случая се иска отмяна на решения на районен съд и окръжен съд, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6773/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец А. К. К. с Фирма “А. – А. К.” от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд. Оплакванията са за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел отношение. Представеното по делото писмено становище няма подпис. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14–дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец А. К. К. с Фирма “А. – А. К.” от [населено място] против ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 6291/2002 Производството е образувано по касационна жалба от М. М. Ч. и С. М. Ч. – двамата от [населено място], против решението от 20. ХІ.2001 г., постановено Пловдивския окръжен съд по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение, ПОС е отхвърлил жалбите им против плана за земеразделяне на землището на [населено място], като неоснователни, в производство по чл. 25, ал. 6 ППЗСПЗЗ. За да постанови решението си, съдът е приел, че има разминаване в критериите относно качеството на земите на жалбоподателката, но предложения проект за изменение съдържа същото нарушение относно имота на заинтересованото лице, което има имот в същата местност и обжалвания план за земеразделяне по отношение на него е законосъобразен. Освен това няма данни за местоположението на двете стари местности “Кайджикая” и “Ч. дребница, но и двете са включени в масив 80 по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 6292/2002 Производството е образувано по касационна жалба на С. Г. Р. от [населено място], против решението от 05.02.2002 г., постановено Кюстендилския окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на С. Г. Р. от [населено място], против отказа на кмета на община – Д., обективиран в писмо №г. да отмени отчуждаването на имот пл. №г., като неоснователна, в производство по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. За да постанови решението си съдът е приел, че процесният имот е бил отчужден с две заповеди, обхващащи различни части от него, за различни мероприятия. Съгласно рег. план на [населено място] от 1958 г. част от имота е отредена за мероприятие “складова база на Окръжен кооперативен съюз”, като процедурата по отчуждаването му е довършена през 1969 г., ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form