Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4466/2002 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Р. С. Н. и А. Х. А. срещу Заповед №г. на министъра на енергетиката и енергийните ресурси /М./ в частта и относно начина на обезщетяване – по заповедта с компенсаторни записи, вместо претендираното от жалбоподателите реално обезщетение чрез възстановяване собствеността върху самостоятелен обект-магазин за домашни потреби, находящ се в [населено място] [улица]-партерен етаж на жилищен блок, построен в отчужденото им дворно място. Жалбоподателките считат, че са налице условията на чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ по съображения, изложени в жалбата им и молят да се измени начина на обезщетяване. Ответната страна – Министерство на енергетиката и енергийните ресурси не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура намира жалбата за основателна. Жалбата е постъпила в срока по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ и е ОСНОВАТЕЛНА. По въпроса, че жалбоподателките са правоимащи по смисъла ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3718/2002 С решение от 18.02.2002 год. по адм. д. №год. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “П. БТ”, АД против решение №год. на ръководителя на ТП на НОИ П. и потвърденото с него разпореждане №год. на ръководителя на контрола по приходите и разходите на ДОО в частта му, с която са определени сумите на невнесените осигурителните вноски за ДОО и фонд “ПКБ” за наетите от него лица по трудови правоотношения Против това решение на окръжния съд “П. БТ” е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3608/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба на Р. – [населено място], подадена чрез директора М. Н., срещу решение от 27.02.2002 г. на Великотърновския окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което е отменен ДАПВ №г., на ТДД [населено място] /потвърден с решение №г. на Р. гр. В. Т./, с който е извършено прихващане на ДДС за възстановяване в размер на 8740.27 лв. с такса за битови отпадъци за 2000 г. в размер на 37924.75 лв. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Съдът неправилно е приел и обсъждал въпроса за недължимостта на таксата битови отпадъци съгласно ЗМДТ, а е трябвало ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3600/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на И. Н. Т. от [населено място], област С., против решението от 27.11.2001 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд в частта, с която е отхвърлена жалбата й срещу данъчен ревизионен акт №г. на ДП [населено място], ТДД С. и потвърждаващото го решение №г. на Директора на Р. – [населено място]. Развити са съображения за противоречие с материалноправните норми на Наредба №г. за Централния депозитар за ценни книжа, Правилника на Централния депозитар, Наредба №г. за плащанията, чл. 11, ал. 4, т. 2 Закона за облагане доходите на физическите лица и за нарушение на процесуалното правило на чл. 188, ал. 1 ГПК. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3600/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на И. Н. Т. от [населено място], област С., против решението от 27.11.2001 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд в частта, с която е отхвърлена жалбата й срещу данъчен ревизионен акт №г. на ДП [населено място], ТДД С. и потвърждаващото го решение №г. на Директора на Р. – [населено място]. Развити са съображения за противоречие с материалноправните норми на Наредба №г. за Централния депозитар за ценни книжа, Правилника на Централния депозитар, Наредба №г. за плащанията, чл. 11, ал. 4, т. 2 Закона за облагане доходите на физическите лица и за нарушение на процесуалното правило на чл. 188, ал. 1 ГПК. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 366/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Общински Съвет/ОбС/ [населено място] бряг, представляван от Д. Ц. чрез адв. Н. от ПАК срещу решението от 21. ХІ.2001 г. по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд, с което е отменено Решение №г. на ОбС Червен бряг за предсрочно прекратяване пълномощията на председателя на ОбС Х. С.. Поддържа се неправилност на решението. Развити са съображения, че е доказано в процеса извършването на системни нарушения на правилника от страна на председателя на ОбС. Моли да се отмени решението. Ответната страна – Областен управител [населено място] не е взел становище по жалбата. Заинтересованата страна – Х. С. също не е взел становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Плевенския окръжен съд е образувано по предложение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 7786/2002 С решение от 22.12.2001 г. постановено по адм. д. №г. Хасковският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Т. С. Д. от [населено място] против заповед №г. на кмета на [община]. Срещу решението е подадена касационна жалба Т. Д. от [населено място] с оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът Славей В. от [населено място] изразява становище за правилност на решението. Останалите ответници физически лица не изразяват такова. [община] също не изразява становище, както и ответникът [фирма], [населено място]. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за неправилно. Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени наведеният касационен довод във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално е допустима, а разгледана по същество за основателна. За да постанови този резултат, окръжният съд е приел, че обжалваната заповед №г. на кмета на [община] е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 341/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Е. С. Д. от [населено място] срещу решението от 5.10.2001 г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата и срещу решение №г. на Областния управител на Бургаска област. В жалбата се поддържа, че решението противоречи на чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ-собствениците могат да искат отделяне и реално връщане на земята им, когато тя може да се обособи в самостоятелен парцел, която хипотеза по отношение на имот пл. №г. съществуват в същия вид. Приложено е решение на БОС по аналогично дело – за имот пл. №2901/съседен/. Моли да се отмени решението. Ответната страна – Областен управител Б. не е взел становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. Бургаският окръжен съд е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 9012/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Нилофар Ш., гражданка на А. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – пето отделение. Поддържа се в жалбата, че решението е незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон – чл. 2, ал. 1 ЗБ и на съществени процесуални правила – чл. 44, ал. 7 ЗБ във връзка с чл. 7, ал. 1 З. и чл. 11 ЗВАС вр. чл. 45 З. и чл. 98, ал. 1, б. г и д ГПК. Жалбоподателката моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови ново съобразно правилата на чл. 40, ал. 1, 2 и 3 Закона за Върховния административен съд. Ответната страна – Агенцията за бежанците не ангажира становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита, че касационната жалба е неоснователна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 10117/2001 Производството е образувано по молба на РПК “Н.” – [населено място] за преглед по реда на надзора на влязлото в сила решение от 22.02.1996 год. по адм. дело №год. на Кюстендилския окръжен съд, с което като неоснователна е отхвърлена жалбата му против заповед №год. на Кмета на [община], с която кооперацията е задължена да заплати в двоен размер сумата 26 250,00 лева неправомерно получен доход. Молбата е постъпила в срока по чл. 226, ал. 1 ГПК /отм./ и съгласно пар. 2 ЗР на ЗВАС е допустима. Следва да се разгледа като касационна жалба против посоченото решение на Кюстендилския окръжен съд. Разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си след като по делото е било установено, че обжалваната заповед е издадена възоснова на констатациите на контролни органи по цените по документи и обектите на жалбоподателя за това, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.