Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 2828/2002 Производството е по чл. 79 във връзка с чл. 78 ЗБДС. Образувано е по жалба на Т. И. С.-А. от [населено място] срещу Заповед №г. на Началник НДСЧ-ДНСП, с която на осн. чл. 76, т. 3 ЗБДС е наложена принудителна адм. мярка. Ответната страна НДСЧ-ДНСП оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Жалбоподателката твърди, че за издаване на заповедта не е била уведомена. Паспорта й бил иззет от началника на НДСЦ-ДНСП, [населено място] без да знае причините за това. Възраженията срещу заповедта са неоснователни. Жалбоподателката е била уведомена с писмо рег. №г., че е постъпило искане от същия изпълнител при районен съд [населено място], да й бъде наложена принудителна адм. мярка – временно ограничение за напускане на страната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 2489/2002 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С решение №г. бившата Държавна комисия по далекосъобщения (закрита с пар. 73, ал. 1 от преходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за далекосъобщенията – обн., ДВ, бр.112/2001 г.) на основание чл. 42 Закона за далекосъобщенията (в редакцията на този закон преди отмяната на неговия раздел втори “Издаване на лицензии за изграждане на далекосъобщителни мрежи и предоставяне на обществени далекосъобщителни услуги чрез радиочестотен спектър” от глава пета “Лицензии и свободен режим”, направена със Закона за изменение и допълнение на Закона за далекосъобщенията – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 301/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131-132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Т. Я. в качеството му на директор на Р. – [населено място], против решението от 02.11.2001 г. по ах. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменено негово решение №г., с което на основание чл. 117, ал. 6 Д. е върнал жалбата на ЕТ [фирма] – [населено място], против ДРА №г. на ДП “О.” и е върната преписката за произнасяне по същество. Развити са съображения за нарушение на материалноправните норми и това, че не са налице конклудентни действия за потвърждаване на действията на лице, действало без представителна власт, поради което решението на окръжния съд като незаконосъобразно следва да се отмени и да се отхвърли жалбата. Ответникът – [фирма] – [населено място], не е взел становище по касационната жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 877/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 131 и сл. от Д.. Образувано е по касационна жалба от Р. – П., срещу решение от 23.10.2001 г., постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. на ТДД – К., в частта, потвърдена с решение №г. на Р. – П., за определени данъчни задължения в размер на 4406,38 лв. и лихви в размер на 2409,46 лева. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС, и се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба – [фирма] – [населено място], с представените по делото писмени бележки оспорва жалбата и желае решението на ПОС да бъде оставено в сила и да му се присъдят направените разноски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 3284/2002 Производството е по реда на чл. 5 ЗВАС. Образувано по жалба на Конфедерация на независимите синдикати в България, представлявана Председателя й д-р Ж. Х., срещу Заповед №г. на областен управител на област Р., с която на осн. чл. 80 ЗДС е постановено изземване на недвижим имот – публична държавна собственост, ІІ-ри етаж от масивна двуетажна сграда на [улица] в [населено място]. Ответната страна Областен управител на област Р. оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна, с приложено по делото писмено становище. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата, тъй като имота е бил предоставен на синдикалната организация за безвъзмездно ползване и няма данни договора да е бил прекратен. Предвид това, заповедта по чл. 80 ЗДС се явява незаконосъобразна. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. По сключен Договор за предоставяне ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6637/2001 Производството по делото е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131 и сл. от Д.. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], срещу постановеното на 04.06.2001 г. решение по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Касационната жалба е постъпила в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, подадена е от надлежна страна и е допустима. В нея са релевирани касационни основания по чл. 218б, б. в ГПК – неправилност на съдебното решение поради нарушения на материалния закон. Ответникът по касационната жалба – Р. – [населено място], оспорва същата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба по изложените от него в съдебно заседание съображения. Върховният административен съд, след като прецени наведените в жалбата касационни основания, съобразно разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема следното: С обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 7249/2001 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС началникът на Бюрото по труда [населено място] е подал касационна жалба, в която твърди, че решение от 20.07.2001 год. по адм. дело №год. на Пернишкия окръжен съд, с което е отменено решението му №г., е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. Ответникът – Д. С. А. от [населено място] не е взел становище. Представителятна върховната административна прокуратура счита, че обжалваното решение е правилно. Върховният административен съд намира касационната жалба за неоснователна. От данните по делото се установява, че спор относно факти няма. С обжалваното решение касаторът е отказал отпускане на еднократно парично обезщетение по реда и условията на ПМС №год. на Д. С. А. от [населено място], тъй като не е налице изискването на чл. 1, ал. 5 на постановлението – през последните 18 месеца преди освобождаването му да е бил непрекъснато в трудово правоотношение с търговското ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 10151/2001 Ц. Ц. Л. от [населено място], В. област, в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба, в която твърди, че решение №год. по адм. дело №год. на Врачанския окръжен съд, с което като неоснователна е отхвърлена жалбата му против решение №г. на Директора на РУСО – В. и потвърденото с него разпореждане №г. за изменение, на основание чл. 99, ал. 1, т. 1 КЗОО, на пенсията му за осигурителен стаж и възраст, смятано от 07.08.00 г. е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. От данните по делото е видно, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си при изцяло изяснена и установена фактическа обстановка. Жалбоподателят не е представил и не е доказал, твърдението си, че военно-отчетна книжка за наборната си служба от 10.11.49 г. до 25.10.53 г. е представил на пенсионните органи още на 23.09.88 година. За този ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8115/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131 Д.. Образувано е по касационна жалба на Т. П. Я. в качеството му на директор на Р. – [населено място], срещу решение от 25.06.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Ответникът – [фирма] (в ликвидация), не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за законосъобразност на обжалваното решение. Върховният административен съд – І отделение, като прецени допустимостта на жалбата и изложените в нея касационни основания, съгласно чл. 39 ЗВАС приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, е основателна. С обжалваното решение Варненският окръжен съд обявил нищожността на постановление №г. на ТДД – [населено място], потвърдено с решение №г. на Р. – [населено място], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 9913/2001 К. С. Д. – управител на [фирма] [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 04.06.2001 год. по адм. дело №год. на Софийския градски съд – ГК, ІІІА отделение, с което като неоснователна е отхвърлена жалбата му против решение №г. на главния директор на СУ “Социално осигуряване и потвърденото с него разпореждане №г. на директора на “ОПКО” за събиране на сумите по рев. акт вх. №г. на С. – НОИ, е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. От данните по делото се установява, че спор относно факти няма. Спорът е с правен характер и касае дължимостта на изчисляване и внасяне на осигурителни вноски върху суми, изплатени, вместо безплатна предпазна храна, на работници в дружеството през ревизирания период – 01.12.96 г. – 31.12.98 г., които възлизат, както са посочени в справка 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.