Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 2569/2002 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма] гр. Л., представляван от А. К. П. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Ловешкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Ответникът по касационната жалба ДНСК-гр. С., чрез своя процесуален представител изразява становище, че касационната жалба е неоснователна, а ответникът [фирма] не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и пирема за установено следното: С обжалваното решение от 10.01.2002 г. е отхвърлена като неоснователна и недоказана жалбата на [фирма] от [населено място], представляван от А. К. П. и е потвърдена заповед №г. на Главен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8385/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационни жалби на: 1. Университет “Проф. д-р А. З.” [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, в частта му за сумата 36074,92 лв., за която е отхвърлена жалбата на университета, срещу решение №г. на директора на РУ “СО” [населено място] и потвърденото с него разпореждане №година. 2. Районно управление “социално осигуряване [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №939/2000 г. на Бургаския окръжен съд в частта му, с която е отменено решение №40/11.09.2000 г. на директора на РУ “СО” [населено място] и потвърденото с него разпореждане №1151/27.07.2000 г., в частта им относно вноски за ДОО 3218,18 лв. и здравно осигурителни вноски 688,08 лв. включително лихви. По първата касационна жалба – предявеното касационно основание нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че окръжният съд неправилно е квалифицирал възнагражденията на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 3019/2002 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма] от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Търговищкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба РДНСК – [населено място] не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд обсъди събраните по делото доказателства и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на “О.-94”, [населено място] срещу заповед №г. на Началника на РДНСК- [населено място], като неоснователна. С атакуваната заповед е забранено ползването на неприет по установения ред обект, който е преустроен от съществуващ склад “Г.” в бензиностанция, находящ се в поземлен имот №гия, забранен е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 3520/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на С. С. С. и С. Г. С., двамата от [населено място], подадена срещу решение №год, постановено по адм. д.№год на Габровския окръжен съд. С доводи за неправилност се претендира отмяна на решението и постановяваненово по същество, с което се отмени Заповед №год на Кмета на Община-Г. и се присъдят деловодни разноски. Ответниците по касационната жалба И. Х. И. и Община-Г. не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Решението като правилно следвада бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалбае подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС намира същатапроцесуално допустима, а по същество-основателна по следните съображения: С обжалваното решение Габровският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касаторите С. и С. против Заповед №год на Кмета на Община-Г., с която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 2986/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Р. А. – гражданин на Република А., против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, Трето отделение. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушаване на съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Неправилно първоинстанционният съд е приел, че административният орган е изпълнил задължението си по чл. 56, ал. 4 Закона за бежанците. Освен това не е съобразил, че списъкът на сигурните страни на произход е нищожен поради липса на форма, както и че не е актуализиран. Ответникът – Агенцията за бежанците при Министерския съвет на Република България, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура намира оплакването в касационната жалба за неоснователно. Както административният орган, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 966/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Община-Б., подадена срещу решение №год, постановено по адм. д.№год на Благоевградския окръжен съд. С доводи за недопустимост на решението се претендира отмяната му. Ответниците по касационната жалба Д. Х. И., Б. Г. К., В. Г. Д. и Д. Г. К. не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението като краен идвод е правилно и следва да бъде оставено в сила с мотиви за незаконосъобразност на заповедта, одобряваща попълване на кадастралната основа, свързани с наличието на спор за материално право, който следва да бъде разрешен предварително по съдебен ред. Върховният административен съд, катовзе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а по същество-основателна последните съображения: С обжалваното решение Благоевградският окръжен съд, по жалба на Д. Х. И. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 10602/2001 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по жалба, подадена К. Д. Ф. от [населено място], Бургаска област срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Бургаският окръжен съд. В жалбата се правят оплаквания, които обосновават отменително основание по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК. Иска се отмяна на решението, след което касационният съд да потвърди обжалваният индивидуален административен акт. Страните, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Правилно съдът е приел, че в случая се касае до незаконно строителство и единствена цел на заповед №год. е същото да бъде узаконено. Доколкото това е станало по реда на чл. 32, ал. 1, т. 3 ЗТСУ, съдът, в съответствие с ал. 3 от същия член, е достигнал до правилен извод за незаконосъобразност на заповедта. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1856/2002 С решение от 21.12.2001 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – П. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “Север” – П., с който [фирма] – П. е обложено с 35 117 744 лв. ДДС за внасяне за периода от 01.01.1998 г. на 31.03.1998 г. и с 1 744 172 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция – П. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, за да отмени данъчния облагателен акт, е приел, че при липса на определено в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 4574/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 и следващите от ЗВАС. Образувано е по касационни жалби, подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, от: 1. С. А. Т. и Д. В. П. – членове на У. С. на и представляващи [фирма] ( [фирма]) [населено място], Бургаска област, в която твърдят, че решение №год. по адм. дело №год. на Бургаския окръжен съд, с което като неоснователна, е отхвърлена жалбата им против определените на дружеството за периода 01.04.1994 г. – 31.12.1997 г. с, потвърдените с решения №г. на Началника на ТУ “Данъчна администрация” [населено място], ДОА на началника на ДС “Големи данъкоплатци” – [населено място], №гаеми сделки и неправомерно ползван данъчен кредит, над сумата 10 884 616,00 неден. лева и лихва за забава 32 504 798,00 неден. лева и ДДС за възстановяване (данъчен кредит) за сумата 46 611 041,00 неден. лева, е постановено в нарушение на материалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ МАРИЯ КОСТОВА НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2402/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. С. П.-изпълнителен директор на [фирма], [населено място] срещу решентие №г., постановено от тричленен състав на пето отделение по адм. д.№г. на ВАС. В нея се прави оплакване, че решението е неправилно и в двете хипотези на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведените доводи за допуснати нарушения на съществени процесуални правила са направени твърдения, че тричленният състав е нарушил разпоредбата на чл. 188 ГПК, като не е изложил мотиви по всички наведени доводи в двете жалби на касатора, подробно аргументирани с направени твръдения за допуснати нарушения от Комисията за защита на конкуренцията/К./ при разглеждане на преписка №г.; решението на тричленният съства не било мотивирано, защото нямало описание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.