Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 2989/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Грачик Оганесян – гражданин на Република Армения против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, Трето отделение. Поддържа се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, т. в ГПК, във връдка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът – Агенцията за бежанците при Министерския съвет, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура намира, че не са налице сочените нарушения на материалния закон. Изводите на съда съотетстват на разпоредбите на чл. 1А от Женевската конвенция и чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците и се подкрепят от събраните в административното производство доказателства, включително и от обясненията на самия жалбоподател. Върховният административен съд – петчленен състав, след като прецени допустимостта и основателността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 8880/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационни жалби на ЕТ А. С. Я. с фирма “А.-62-А. Я.” П. и на директора на Регионална данъчна дирекция П.. Настоящата инстанция преценява касационната жалба на [фирма] като процесуално недопустима по следните съображения: Съобщението за изготвеното и обявено първоинстанционно решение е получено от едноличния търговец на 23.08.2001 г., чрез надлежно връчване на съпругата му, а касационната жалба срещу първоинстанционното решение е депозирана пред окръжния съд на 10.09.2001 г. видно от вх. №г. С оглед на това жалбата е просрочена. Установения с разпоредбата на чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок за обжалване е изтекъл на 06.09.2001 г. поради което жалбата следва да се остави без разглеждане като процесуално недопустима на основание чл. 37, т. 2 ЗВАС. Определението от 21.03.2002 г. за даване ход на делото по същество по отношение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 1576/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационни жалби на Жасмина Г. Пънтова, чрез пълмощник, адв. Д. и на адв. Б., пълномощник на Г. Р. Р. и И. Р. Голеш, подадени срещу решение от 27-04.2001 год, постановено по адм. д.№год на Софийски градски съд,ІІІ-д отделение С доводи за неправилност се претендира отмяна на решението и постановяване ново по същество, с което жалбата на Р. Д. Д. и Е. И. Л. срещу Заповед №год на Гл. архитект на [населено място] се отхвърли. Ответниците по касационните жалби Р. Д. Д. и Е. И. Л. чрез пълномощника им, адв. Боева излагат становище за тяхната неоснователност смолба решението като правилно да бъде оставено в сила. Ответницата Е. М. Б. не се явява и не взема становище. Ответникът Б. и СО У. -С. излагат доводи за основателност на касационните жалби. Прокурорът от Върховната административна прокуратурае дал заключение, че касационните жалби ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 3165/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Д. П. Т. от [населено място] срещу решението от 26.11.2000 г. на Видинския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на лицето срещу решение №г. на началника на Р., Р. и потвърденото с него ППС №г. на началника на Митница, В.. Касаторът навежда доводи за неправилност на постановения съдебен акт поради нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Заявява, че първостепенният съд незаконосъобразно е приел, че той е превозвач на процесното количество фероманган, като не е съобразил обстоятелството, че превозвач на стоката е СО [фирма], така както е вписано в товарителницата, получена от [фирма], видно от надлежно оформения международен транспортен документ. Настоява първоинстанционното решение да се отмени и делото да се реши по същество, като жалбата му бъде уважена. Ответниците – Агенция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 85/2002 Производството е по чл. 33 и сл. Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по касационна жалба на А. Н. К. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Врачанския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу мълчалив отказ на областен управител [населено място] да се произнесе по заявление по реда на ЗОСОИ. В жалбата не са релевирани конкретни оплаквания, но не се оспорва, че процесният имот е отчужден по ЗПИНМ и че обезщетението е получено от другата наследничка Стойка Д. Ш.. Ответната страна – Областен управител В. не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Обжалваното решение на Врачанския окръжен съд е мотивирано с реализирано отчуждаване на процесния имот по благоустройствен закон, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 834/2002 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Митница Кулата против: – решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отменено решение №г. на директора на Р. – С., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница – Кулата за принудително събиране на митни сборове. – допълнително решение №г. по адм. дело №741/2000 г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отменено постановление №14/22.02.2000 г. на началника на Митница – Кулата в частта касаеща А. на българските предприятия за международни превози и пътища /А./. В жалбата се релевират доводи за наличие на отменителното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, поради неправилно прилагане на чл. 11, т. 2 Конвенция Т.. Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на жалбата срещу издаденото ППСМС. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 4054/2002 С решение, постановено по адм. д. №год. на Сливенския окръжен съд е отменена заповед №год. на кмета на [община]. Недоволна от решението е останала ОБЩИНА НОВА З., която го е обжалвала по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС с касационна жалба, подадена чрез адв. С. Б., надлежно упълномощен. В жалбата се развиват оплаквания за неправилност на решението и се иска отмяната му, след което да бъде отхвърлена пръвоначалната жалба срещу административния акт. Страните, редовно призовани, не се явяват пред касационната инстанция и не се представляват. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение да бъде оставено в сила съдебното решение, като правилно. Върховният административен съд, след като установи, че касационната жалба е подадена от страна, притежаваща правен интерес и в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, я разгледа по същество и счита, че същата е неоснователна. Заповед №год. на кмета на [община] е издадена на основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 850/2002 С решение от 29.10.2001 г. постановено по адм. д.№год. Пернишкият окръжен съд е отменил плана за земеразделяне на [населено място], Пернишка област в частта му, с която земеделски земи в землището на [населено място], община-Земен, представляващи ниви: в м.”Л.” от 4.250 дка и в м.”Л.-пладнище 1.6 дка или общо 5.650 дка образуващи п.5,6 и 7в масив 9 предоставени на Л. М., В. Л., н-ци на Й. П. /П. Пантелеймонка, И., Р. и Н. Й. и на И. Г. М. като са преотредени на н-ци на Сова К. Тараежева-п.5,6 и 7 попадащи върху земеделски земи в землището на [населено място] и представляващи: нива в м.”Л. 4.250 дка и нива в м.”Л.” – пладнище от 1.600 дка. Срещу решението е подадена касационна жалба П. Й., Пантелеймонка Й., И. Й., Р. Й., Н. Й., И. Г., Л. М. и В. Л. с оплакване за допуснати нарушения на материалния закон и съществени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 3989/2002 Производството е образувано по реда на чл. 33, ал. 1 и сл. от ЗВАС. С решение от 5.02.2002 г. постановено по адм. д.№год. Благоевградския окръжен съд е отменил като незаконосъобразна заповед №год. на кмета на Община-Б., в частта й, с която се одобрява решението на комисията, назначена по чл. 316, ал. 2 ППЗТСУ /отм./ отразено в констативния й протокол от 19.10.2000 год. и се задължават жалбоподателите Е. и М. Митушеви да възложат в двумесечен срок от получаване на заповедта, за тяхна сметка, пълно конструктивно изследване на жилищната сграда, находяща се в [населено място], [улица] цел изясняване на състоянието й, заповедта. Срещу решението е подадена касационна жалба от Е. В. М. и М. С. М., двамата от [населено място] с оплакване за незаконосъобразност на решението в отхвърлителната му част. Ответниците физически лица не изразяват становище, такова не изразява и Община-Б.. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1465/2002 С решение от 02.01.2002 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – Р. против решение №г. на началника на ТУДА – Р., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – Р., с който дружеството е обложено с 14 713,01 лв. ДДС за внасяне за времето от 01.09.1998 г. до 31.10.1998 г. и с 3 893,08 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано от дружеството-касатор е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд след като е констатирал въз основа на писмо №г. на ТУДА – Д., където е седалището на издателя на 18 данъчни фактури – П. К., ЕТ от Д., че тези фактури, притежавани от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.