Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 1472/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Агенция “Митници” [населено място] срещу решението от 13.12.2001 г. по адм. дело №г. на РУСЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД, с което е отменено решение №г. на Директора на Р., Р. и ППС №г. на Началника на Митница, Р.. Касаторът излага съображения за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон и нарушение на съществени съдопроизводствени правила – основание за отмяна по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Изтъква, че първоинстанционният съд незаконосъобразно е приел, че процесното ППС на началника на Митница, Р. е издадено от некомпетентен орган, т. к. на основание чл. 204, ал. 2 ЗМ то следва да се издаде от началника на Митница, Кулата. Посочва, че спорът касае отклонение на стоки от митнически режим транзит, поради което приложима е разпоредбата на чл. 204, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 3680/2002 Производството е по чл. 12 ЗВАС. Със Заповед №год. на директора на Р. [населено място] е наложено ограничение по чл. 76, т. 8 ЗБДС на П. А. Б., ЕГН [ЕГН] и е разпоредено да се откаже издаване документ за задгранично пътуване на българската гражданка, респ. да се отнеме издадения. Срещу тази заповед е подадена жалба П. А. Б. с молба да бъде отменена. Счита същата за незаконосъобразна. Не притежавала документ за задгранично пътуване, тъй като задганичния й паспорт бил изгубен или унищожен от нейната съквартирантка, с която живеели в една квартира в [населено място], Република М.. От властите в М. била депортирана в страната ни без документ за самоличност. Моли обжалваната заповед да бъде отменена. В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява и не се представлява. Ответната страна Директорът на Р.-К., не се представлява, получено е писмено становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 1824/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. от Закона за Върховния административен съд и е образувано по касационна жалба на И. П. С. от [населено място], Софийска област, срещу решение от 22. ХІ.2001 г. по адм. дело №г. на Софийския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на И. П. С. и Е. П. С., като наследници на П. С. Г., срещу мълчалив отказ по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. на кмета на Община, [населено място] да отмени отчуждаването на част от имот пл. №г. с площ от 860 кв. м. Противопоставени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът Община, [населено място] моли да бъде оставено решението в сила. Е. П. С. моли да бъде уважена жалбата. Становището на прокурора е, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7221/1999 С решение №г. по адм. д.№г. тричленен състав на Върховния административен съд, трето отделение, е отменил мълчаливия отказ на министъра на търговията и туризма (сега министър на икономиката) да се произнесе по направеното от наследниците на Д. П. А. искане с вх.№г. и е признал правото на тези лица да получат обезщетение с компесаторни записи за одържавеното по силата на ПМС №г. и включено в активите на Д. “Тютюнева промишленост” и неговия правоприемник [фирма], [населено място] недвижимо имущество на техния наследодател, а именно: два масивни тютюневи склада, на два и на три етажа, строени през 1921 г. и незастроено дворно място от 218.76 кв. м. С решение №г. по адм. д.№4327 от 1999 г. петчленен състав на Върховния административен съд е отменил това решение само в частта му, с която е определен начинът на обезщетяване – с компесаторни записи – и е върнал делото за ново ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1871/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 и чл. 23 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Р. С. М., [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – П. отделение, с което е отхвърлена жалбата й против заповед №г. на С. областен управител. Касаторката счита решението на тричленния състав за незаконосъобразно и като основание сочи съществени нарушения на процесуалните правила, поради което моли да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане. Ответникът – Областен управител на Област С. не заявява становище нито в срока и по реда на чл. 218г ГПК, нито в открито съдебно заседание. Участвуващият в производството на основание чл. 34 ЗВАС представител на Върховната административна прокуратура намира, че за въведеното и претендирано касационно основание жалбата е неоснователна. От ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1871/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 и чл. 23 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Р. С. М., [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – П. отделение, с което е отхвърлена жалбата й против заповед №г. на С. областен управител. Касаторката счита решението на тричленния състав за незаконосъобразно и като основание сочи съществени нарушения на процесуалните правила, поради което моли да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане. Ответникът – Областен управител на Област С. не заявява становище нито в срока и по реда на чл. 218г ГПК, нито в открито съдебно заседание. Участвуващият в производството на основание чл. 34 ЗВАС представител на Върховната административна прокуратура намира, че за въведеното и претендирано касационно основание жалбата е неоснователна. От ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5864/2001 С решение от 19.04.2001 г. по адм. дело №г. Монтанският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – М. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – М. в частта, с която [фирма] – М. е обложено с 73 281 861 лв. данък за общините през финансовата 1997 г. и с 27 244 729 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд Териториална данъчна дирекция – М. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава от фактическа и правна страна. За да отмени в обжалваната част данъчния ревизионен акт, окръжният съд след като е намерил, че счетоводната отчетност на дружеството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 3267/2002 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от Л. М. Г., А. А. Я., П. Н. П. и А. Н. П. за отмяна на решението от 14.11.2001 г., постановено по адм. д.№г. на Софийски градски съд, като са посочени доводи за неговата неправилност. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е неоснователна по следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска, Софийският окръжен съд е отменил Заповед №г. на Кмета на Община-Б. в частта й относно нанасяне на възстановения на наследниците на М. Й. П. с решение №г. на ПК-Б. бивш земеделски имот и е върната преписката на административния орган с указания за нанасяне на имота адекватно на площта и границите по решението на поземлената комисия. Изводите на съда са правилни. За да постанови решението си в посочения смисъл, Софийският окръжен съд е приел, че административният орган не се е съобразил с влязлото в сила решение на О.-Б. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2282/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. А. М.-управител на [фирма], [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Смолянския окръжен съд. В нея се навежда довод, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод са направени твръдения, че съдът е направил невярни фактически извод, че комисията, назначена по реда на чл. 37 ЗОП не е допуснала нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 1 ЗОП. Съдът не е видял връзката между разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 1,3 и 4с чл. 45, ал. 1 ЗОП. Това според касатора е нарушение на императивна разпоредба, което водело до нищожност на акта, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8005/2001 Производството е по чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на [фирма] – [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на СГС – Административна колегия, ІІІж отделение. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 -дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., СГС – Административна колегия, ІІІж отделение е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] против ДРА №г., поправен с ДРА №Р.-П-019 от 10.05.2000 г., потвърден с решение №654/26.07.2000 г. на директора на Р. – С.. Прието е било, че фактурите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.