Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2205/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, неправилно написанавъззивна, на процесуалния представител на Столичния общински съвет, срещу решение от 26.03.2001 г., постановено по адм. д.№г. на СГС, ІІІ “А” състав на административна колегия. В нея се релевират доводи, че решението е неправилно и в двете хипотези по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод за допуснато нарушение на съществени процесуални правила са направени твърдения, че съдът не е обсъдил въпросът за търпимостта на постройката, предемт на предложението за приватизация, който въпрос не е бил поставян като задача на техническата експретиза, поради което направеният извод от съда за търпимост на сградата излизал извън предмета на спора. За обосноваване на наведения довод за допуснато нарушение на материалния закон е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 2942/2001 Производството е по реда на ч. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на [фирма] [населено място] против решение от 19.12.2000 г. постановено по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Началника на ТУДА [населено място] и ДОА №г. на ДС [населено място]. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че при постановяване на обжалваното решение съдът е допуснал нарушение на материалния закон и на съществените съдопроизводствени правила. Касаторът твърди, че писмата от насрещните проверки не следва да се разглеждат като доказателства, изготвени по установения ред /чл. 13 и чл. 23 Наредба №г. на Министерство на финансите/. Направен е извода, че констатациите на данъчния орган са недоказани, тъй като писмените доказателства не са изготвени по установения ред и форма. Посочва се, че заключението на вещото лице, неоспорено от страните, не е възприето в съдебното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 1470/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Агенция “Митници” [населено място] срещу решението от 13.12.2001 г. по адм. дело №г. на РУСЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД, с което е отменено решение №г. на Директора на Р., Р. и ППС №г. на Началника на Митница, Р.. Касаторът излага съображения за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон и нарушение на съществени съдопроизводствени правила – основание за отмяна по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Изтъква, че първоинстанционният съд незаконосъобразно е приел, че процесното ППС на началника на Митница, Р. е издадено от некомпетентен орган, т. к. на основание чл. 204, ал. 2 ЗМ то следва да се издаде от началника на Митница, Кулата. Посочва, че спорът касае отклонение на стоки от митнически режим транзит, поради което приложима е разпоредбата на чл. 204, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 3267/2002 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от Л. М. Г., А. А. Я., П. Н. П. и А. Н. П. за отмяна на решението от 14.11.2001 г., постановено по адм. д.№г. на Софийски градски съд, като са посочени доводи за неговата неправилност. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е неоснователна по следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска, Софийският окръжен съд е отменил Заповед №г. на Кмета на Община-Б. в частта й относно нанасяне на възстановения на наследниците на М. Й. П. с решение №г. на ПК-Б. бивш земеделски имот и е върната преписката на административния орган с указания за нанасяне на имота адекватно на площта и границите по решението на поземлената комисия. Изводите на съда са правилни. За да постанови решението си в посочения смисъл, Софийският окръжен съд е приел, че административният орган не се е съобразил с влязлото в сила решение на О.-Б. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2282/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. А. М.-управител на [фирма], [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Смолянския окръжен съд. В нея се навежда довод, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод са направени твръдения, че съдът е направил невярни фактически извод, че комисията, назначена по реда на чл. 37 ЗОП не е допуснала нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 1 ЗОП. Съдът не е видял връзката между разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 1,3 и 4с чл. 45, ал. 1 ЗОП. Това според касатора е нарушение на императивна разпоредба, което водело до нищожност на акта, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8005/2001 Производството е по чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на [фирма] – [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на СГС – Административна колегия, ІІІж отделение. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 -дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., СГС – Административна колегия, ІІІж отделение е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] против ДРА №г., поправен с ДРА №Р.-П-019 от 10.05.2000 г., потвърден с решение №654/26.07.2000 г. на директора на Р. – С.. Прието е било, че фактурите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 3940/2002 С решение, постановено по адм. д. №год. на Добричкият окръжен съд е изменен плана за земеразделяне землището на [населено място], [община], като имот с №000079е разделен на два парцела с отреждане на парцел 154с площ от 206.5 дка за наследниците на Ж. М. Е., а за държавен поземлен фонд се отреждат новосъздадения парцел 81с площ от 129.608 дка, парцел 21в масив 139с площ от 46.5 дка и парцел 2в масив 106с площ от 106.004 дка. Срещу това решение са подадени касационни жалби от ПОЗЕМЛЕНА КОМИСИЯ [населено място] и МИНИСТЕРСТВО НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО И ГОРИТЕ-С., с оплаквания за недопустимост и неправилност. За жалбоподателите не се явяват представители, при редовно призоваване. Ответникът М. М. се явява лично и оспорва жалбите. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за отмяна на решението като недопустимо, постановено по нередовна жалба по смисъла на чл. 25, ал. 6 ППЗСПЗЗ. Алтернативно поддържа становище за неправилност. Върховният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 1802/2002 Н. И. ЖАБЛЕНСКИ от [населено място],[жк], съдебен адрес [улица] сезирал Върховен административен съд с касационна жалба срещу решението, постановено по адм. д. №год. на СГС, Административна колегия, ІІІ-А отделение, с оплаквания за неправилност. Жалбоподателят не се явява при редовно призоваване. Лично и представлявани от адв. П. се явяват ответниците Х. К. и Е. Г., които оспорват жалбата. Останалите страни не се явяват и не се представляват. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за отмяна на съдебният акт, като постановен в нарушение на чл. 62, ал. 2 ППЗТСУ. Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Касационната жалба е процесуално допустима, защото е подадена от страна с доказан правен интерес и в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, след като извърши касационна проверка на решението съобразно поддържаните оплаквания в жалбата и чл. 39 ЗВАС, намира същата за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 2960/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Т. Н. Д. от Б., ж. к.”Запад бл. 30 ап.34, подадена срещу решение №год, постановено по адм. д.№год на Благоевградския окръжен съд. С доводи за неправилност на решението се претендира отмяната му с постановяване ново по същество, с което се отмени като незаконосъобразна Заповед№год на Кмета на Община-Б.. Ответникът С. Н. С. и Община-Б. не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Решението като лишено от пороците, сочени в нея, следвада бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал.І ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а по същество-основателна по следните съображения: С обжалваното решение Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касаторката Д., подадена срещу Заповед №год на Кмета на Община-Б., издадена на осн. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 2962/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на К. Т. Т. от [населено място], [улица], подадена срещу решение №год, постановено по адм. д.№год на Сливенския окръжен съд. С доводи за неправилност се претендира отмяна на решението с постановяване ново по същество, отменящо Заповед №год на Кмета на Община-С.. Административният орган не е взел становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Решението като лишено от визираните в нея пороци се явява правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалбае подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а по същество-основателна, по следните съображения: С обжалваното решение Сливенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора Т., подадена срещу Заповед №год на Кмета на Община-С., с която на осн. чл. 6, т. 7 ЗТСУ/отм./ и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.