Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 9802/2001 Производството е по чл. 12 и сл., във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и е образувано по жалба на Община, [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център, [населено място]. С посочената заповед е отменено решение №г. на кмета на Община, [населено място], с което е обявено класирането на кандидатите и е определен изпълнителя на малка обществена поръчка с предмет “Изработване на технически проект по всички части, упоменати в заданието за проектиране, изпълнение на строителен надзор в проектирането, извършването на строително-монтажни работи и изпълнение на строителен надзор в строителството на обект – сградата на А. и Детско отделение към [фирма], [населено място]”, поради допуснати от възложителя нарушения на закона. В жалбата, неправилно наречена “касационна, е противопоставено оплакване за незаконосъобразност на обжалваната заповед поради липса на компетентност на областния управител да я издаде – чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6934/2001 Производството е по реда на чл. 41, ал. 1 във връзка с чл. 5, т. 5 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила молба С. Т. Г., [населено място], [улица], за отмяна на решенията на Кюстендилския окръжен съд по адм. дело №г. и на Кюстендилския районен съд по адм. дело №г., на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Предвид на новооткрити писмени доказателства молителят иска делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание, чрез редовно упълномощения от него по реда на чл. 20, ал. 1, б. а ГПК адвокат – пълномощник, поддържа молбата за отмяна и моли да бъде уважена. Представена е писмена защита. Ответната страна – Поземлена комисия К. не взема отношение по молбата нито по реда на чл. 232, ал. 4 ГПК, нито в открито съдебно заседание. В производството по отмяната не е предвидено участието на прокурор, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 1739/2002 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от Мачкалян Хаккоб – гражданин на А., за отмяна на решението от 4.02.2002 г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение, като са изложени доводи за неговата неправилност, както и за допуснати нарушения на процесуалните правила. Ответникът по жалбата – Агенцията за бежанците, оспорва същата. Върховният административен съд в настоящия 5-членен състав приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но по същество е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, Върховният административен съд – ІІІ отделение, е отхвърлил жалбата на Мачкалян Хаккоб срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците, с което му е отказано предоставяне на статут на бежанец. За да постанови решението си в този смисъл, съдът е приел, че жалбоподателят не отговаря на изискванията на чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците. Изводите на 3-членния състав на Върховния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 1577/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Методи Д. Т. и Й. Д. Т. и двамата от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, административно отделение, ІІІ-ж състав. Изложени са доводи за неговота незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Ответниците по касационната жалба физически лица оспорват жалбата. Ответникът Поземлена комисия район В. – С. също оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение на Софийски градски съд е отхвърлена жалбата на Методи Д. Т. и Й. Д. Т. и двамата от [населено място] срещу план за земеразделяне на землището ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 1457/2002 С решение, постановено по адм. д. №год. на Ямболския окръжен съд е отменена като незаконосъобразна заповед №год. на Главен държавен инспектор при ДНСК-С.. Недоволна от решението е останала Дирекция за национален строителен контрол/обозначавана по-нанатък за краткост ДНСК/, от чието име е подадена касационна жалба с оплаквания за неправилност. Касационна жалба срещу решението е подала и С. П. С. от [населено място] с искане същото да бъде отменено като неправилно. Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Касаторът ДНСК се представлява от юрисконсулт Р., който поддържа жалбата и моли да се отмени решението, след което да се отхвърли първоначалната жалба като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Жалбоподателката С. П. се явява лично и поддържа жалбата си, като представя писмена защита. Ответниците не се явяват и не се представляват, с изключение на Д. М., която се явява лично и моли да бъде оставено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 1458/2002 С решение от 12.12.2001 г. постановено по адм. д.№г. Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. М. И. и И. Д. Кръчмарски против одобрения план за земеразделяне на землището нас. Грамада като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба Г. М. И. и И. Д. Кръчмарски с оплакване за неправилност. Ответникът Д. Й. М. не изразява становище, такова не изразява и кметство Грамада и Поземлена косия [населено място]. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно. Върховният административен съд, ІІ отделение след като прецени наведеният касационен довод във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално е допустима, но по същество е неоснователна. За да постанови този резултат, окръжния съд е приел, че одобреният план за земеразделяне в атакуваната му част е законосъобразен. От данните по делото съдът е установил, че процесната земя, претендирана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 375/2002 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и е образувано по жалба на [фирма], [населено място] срещу заповед №г. на министъра на отбраната, с която е обявил [фирма], [населено място] за участник, спечелил търг за отдаване под наем на търговски обект-магазин, находящ се в [населено място], [улица] – частна държавна собственост. В жалбата е изложено оплакване за нарушение на тръжната процедура, тъй като жалбоподателят незаконосъобразно не бил допуснат до участие в търга, поради нередовност на представени от него документи. Наведени са доводи за липса на такава нередовност. Ответникът – Министерство на отбраната, моли да бъде отхвърлена жалбата. В писмено становище е оспорил оплакванията на жалбоподателя. Последният правилно е отстранен от участие в търга, тъй като представените документи не отговарят на изискванията по т. т. 9.4 и 9.5 от условията на търга. Заинтересованата страна – [фирма], [населено място] не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 1038/2002 Производството по делото е образувано по касационна жалба на Д. П. Б., С. Д. Б.-П., Небесна Д. Б. и А. Д. Б., всички от [населено място] срещу решението от 03.11.2001г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, в частта в която е отхвърлена жалбата на Д. П. Б., С. Д. Б.-П., Небесна Д. Б. и А. Д. Б., всички от [населено място] за изготвяне на ЗРП и КЗСП на имот пл. №градска част П. от 1954 г. Изложени са доводи за неговата незаконосъобразност в обжалваната част. Ответникът по касационната жалба [община] изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делето във връзка с доводите на страните и приема ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 10170/2001 С решение от 02.08.2001 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – В. против решение №г. на директора на Р.-В., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница – В., с което е наредено да се събере принудително от дружеството сумата 55 334 лв., представляваща неплатени митни сборове ведно с лихвите за просрочие. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е приел, че дружеството-касатор е подало митническа декларация №г., с която по реда на чл. 15 ЗЧИ е бил оформен временен внос на шевни машини и оборудване, предназначени за непарична вноска за чуждестранен съдружник в дружеството с ползване облекченията, предвидени в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 9484/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Н. Н. М. от [населено място] срещу решението от 29.03.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, административно отделение, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Ответниците по касационната жалба физически лица и Поземлена комисия Съединение не са изразили станивище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди събраните по делото доказателства във връзка с касационните оплаквания и приема за установено следното: С обжалваното решение от 29.03.2001 г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на Н. Н. Мукаревасрещу решение №г. на Поземлена комисия на [населено място], с която е оставена без уважение жалбата за изменение на влезлия в сила план за земеразделяне на землището на [населено място]. Установява се по делото, че с протоколно решение от 10.02.1993 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.