Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 10889/2001 С решение от 08.10.2001 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отменил частично решение №г. на директора на Р. – В. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г., издаден от главен данъчен инспектор в ТДД – В. като е намалил преките и косвените данъци, определени на [фирма] – Р. за 1996, 1997, 1998 и 1999 г. Същевременно окръжният съд е отхвърлил жалбата в останалата част. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подала касационна жалба само по отношение преотстъпването на данъка върху печалбата за 1997, 1998 и 1999 г. и приспадането на данъчен кредит по фактура №г. на [фирма] – С.. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, дружеството не е посочило закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 1905/2002 С решение, постановено по адм. д. №год. на Русенския окръжен съд е отменена заповед №год. на община [населено място], издадена на основание чл. 90, ал. 2 ППЗТСУ. Недоволни от решението са останали ПРАВДА С. К. и К. Т. К. от [населено място], [улица], които са подали касационна жалба с оплакване за неправилност на решението и искане за отмяната му. Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Жалбоподателите не се явяват и не се представляват, депозирали са писмена защита, в която молят да бъде отменено решението и се отхвърли подадената първоначална жалба или делото се върне за ново разглеждане от друг състав. Не се явяват ответниците-физически лица, при редовно призоваване. Ответникът [община] се представлява от юрисконсулт Л., който моли да бъде отменено решението по съображения, изложени в писмена защита. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. Налице ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 8468/2001 Д. К. Д., М. К. Д. и С. К. Д., тримата от [населено място],[жк]бл. 232 ет. 9 ап.43 са сезирали Върховен административен съд с искане за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в диспозитива на решение №год. по адм. д. №год. на Върховен административен съд, където погрешно е записана заповед №год. на кмета на [община], вместо на кмета на [община]. Молбата е по реда на чл. 192, ал. 2 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, молбата е основателна. С посоченото решение, постановено по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС Върховният административен съд е отменил решението, постановено от Бургаския окръжен съд по адм. д. №год. и като се е произнесъл по същество, е уважил жалбата на Д., подадена срещу заповед №год. на кмета на [община]. В мотивите на решението са изложени съображения за незаконосъобразност на заповед №РД-16-09/14.01.2001 год. на кмета на [община], но ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 9397/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. Л. С. и И. Л. К. чрез пълномощника им адв. Б. Х. [населено място], против решение от 10.05.2001 г. по адм. дело №г. на Шуменския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Ответникът – Областен управител – Шумен, не вземат становище по касационната жалба. Заинтересованите страни – също не вземат становище. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. Със заявление ВХ №г. до областния управител жалбоподателите са поискали да бъдат обезщетени с реално връщане на недвижимите имоти или отделяне и обособяване на реален парцел. С решението си Шуменския окръжен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 542/2002 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 13, ал. 3 Закона за публичното предлагане на ценни книжа (ЗППЦК). Образувано е по обща жалба на С. Н. Н., Н. Г. М. и М. Д. Б., тримата от [населено място], срещу решението по т. 14.2. от протокол №г. на Държавната комисия по ценните книжа (ДКЦК), с което са били приети резултатите от изпита за придобиване на право извършване на дейност като инвестиционен консултант, проведен на 28.10.2001 г. Жалбоподателите твърдят, че по силата на чл. 7, ал. 1 Наредбата за изискванията, на които трябва да отговарят физическите лица, които по договор непосредствено извършват сделки с ценни книжа и инвестиционни консултации относно ценни книжа, както и реда за придобиване и отнемане на правото да упражняват такава дейност (съкратено: Наредба по чл. 61, ЗППЦК), ДКЦК е публикувала в своя официален бюлетин, бр.3-4/2001 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 3032/2001 Производството е образувано по жалба на М. Й. Б., Г. Т. Б., М. Т. Б., Д. С. Б., М. С. Б. и К. Г. Б., всички от [населено място] срещу Заповед №г. на областен управител на област с административен център [населено място]. Ответната страна областен управител на [населено място] не взе становище по жалбата. Заинтересованата страна [фирма] не взе становище по жалбата. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата, а обжалваната заповед като законосъобразна да се остави в сила. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. Жалбоподателите са собственици на дворно място с пл.№гулационния план на [населено място], по силата на реституция и влязло в сила съд. решение по гр. д.№г. на Добричкия районен съд. В имота за една от съществуващите постройки е било издадено Разрешение за строеж №г. на заинтересованата страна [фирма] [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 9889/2001 Производството е по чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд и е образувано по молба на Н. Д. У. от [населено място] за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на определение №г. по гр. дело №г. на Ямболския районен съд. С посоченото определение, постановено в производство по чл. 14, ал. 3 Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи, е прието, че жалбата на Н. Д. У. срещу решение №г. по преписка №г. на Поземлена комисия, [населено място] в частта, с която е отказала да признае право на възстановяване собствеността върху три ниви в м. “Автан кайряк”, съответно от 5 дка, 11 дка и 1 дка, в землището на [населено място], е процесуално недопустима, тъй като, видно от заявлението по чл. 11, ал. 1 ЗСПЗЗ, претендираните ниви не са заявени, и делото е прекратено. Липсват данни за обжалване на прекратителното определение, поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 117/2002 С решение от 04.10.2001 г. по адм. дело №г. Бургаски окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Я.”, АД, против решение №г. на директора на Р. – Б., с което е потвърден данъчен ревизионен акт №г., издаден от гладен данъчен инспектор в Териториална данъчна дирекция – Б., с който дружеството е обложено с 79 592,33 лв. ДДС за внасяне за периода от 01.05.2000 г. до 31.08.2000 г. и 7 177,87 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд “Я.”, АД е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Окръжният съд е приел за установено, че по фактурите, описани в приложения №гла да фактурира на дружеството-касатор цената на стоките, тъй като тя не могла да получи тези стоки преди това от своите доставчици, които са издали фактури на [фирма] без да бъдат извършени доставки на стока. Тази преценка на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 601/2002 Производството е по чл. 66, ал. 1 във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 2 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на А. Сюлеймани, гражданин на Ислямска Република И., против Решение №год. на председателя на Агенция за бежанците при Министерския съвет, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на чл. 2, ал. 1 и чл. 56, ал. 4 ЗБ, отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Агенция за бежанците чрез процесуалният си представител изразява становище за неоснователност на жалбата по съображения, че за конкретния случай липсват предпоставките на чл. 2, ал. 1 ЗБ за предоставянето статут на бежанец на жалбоподателя. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че в бежанската историе споделена от жалбоподателя пред интервюиста на АБ липсват основания за предоставянето статут на бежанец на жалбоподателя. По тези съображения счита, че решението е постановено в съответствие с изискванията на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.