Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8914/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба К. А. – Кмет на СО Район “Студентски”, [населено място], против решение от 27.06.2001 г. на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ-А състав по а. х. дело №г. Касаторът счита, че решението е недопустимо и неправилно, поради което моли да бъде отменено със законните последици. Подробни съображения са изложени както в самата жалба, така и в представените в открито съдебно заседание от пълномощника му писмени бележки. Ответната страна – Доста И. Д. от [населено място], чрез редовно упълномощения от нея по реда на чл. 20, ал. 1, б. а ГПК адвокат – пълномощник, оспорва жалбата и моли да се остави без уважение. Представени са писмени бележки. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 34 ЗВАС представител на Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4726/2001 С определение от 30.03.2001 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – Д. против решение №г. на директора на Р. – В., с което са потвърдени протокол №г., съставен от данъчен орган при ТДД – С. за образуване на данъчно изпълнително дело, съобщение №г., изпратено от данъчен орган при ТДД – С. за доброволно изпълнение на данъчните задължения и постановление №г., издадено от данъчен орган при ТДД – С. за налагане на обезпечителни мерки. Против този съдебен акт на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба /неправилно наименувана от същия “частна жалба/ само по отношение на протокола за образуване на изпълнително дело и съобщението за доброволно изпълнение на публичните вземания. В случая обжалваният акт е на регионалния данъчен директор и следователно подлежи на съдебно обжалване пред окръжния съд. Актът, с който съдът ще се произнесе по законосъобразността на този акт няма да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 1451/2002 С решение от 10.10.2001 г. постановено по адм. д.№г. Габровският окръжен съд е отменил заповед №год. на кмета на [община], с която е одобрено частичното изменение на ЗРП на част от кв.36 по плана на [населено място], общ. С. като незаконосъобразна. Срещу решението е подадена касационна жалба от община-С. чрез процесуалния й представител с навадени оплаквания за незаконосъобразност на решението и допуснати съществени процесуални нарушения. Ответниците физически лица не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за неправилно и предлага да бъде отменено. Върховният административен съд, ІІ отделение след като прецени наведените касационни доводи във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално е допустима, а разгледана по същество е основателна. За да постанови този резултат, окръжният съд е приел, че заповед №год. на кмета на община-С. е незаконосъобразна. С последната издадена на основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 250/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба Д. П. Ш., [населено място], к. к. “Св. К. и Е.” /Д./, ул. “25”, №г. на Варненския окръжен съд. Касаторът заявява, че не е доволен от решението, с което се отхвърля жалбата му и се оставя в сила отказа на кмета на [община], обективиран в писмо изх. №г. и като го обжалва в срок, моли да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано. По изложени в жалбата съображения моли съдът да приеме, че решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка и нарушение на съдопроизводствените правила. В предвид на това моли да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда или решено по същество. Ответната страна – [община] не заявява становище нито по реда на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 9629/2000 Производството е образувано по жалба от [фирма] със седалище-гр. В., против отказа на Областен управител на област с административен център-В. да издаде заповед по реда на пар. 1, ал. 3 ПЗР ПМС №г. по молба вх. №г., обективиран в Писмо №година. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното писмо Областният управител-В. е отказал разглеждането на подадената молба за закупуване на земя от горския фонд по съображения за липса на компетентност-приел е, че въпросите, изложени в молбата са изцяло от компетентност на Областна дирекция “Земя и гори”-В. и не касаят Областната управа. В жалбата се правят доводи за противоречие на отказа както с материалния закон, така и с процесуалните правила и се оспорва твърдението за липса на компетентност. Ответната страна-областния управител на В. област не е изпратил представител и не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 466/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на законния представител на [фирма], [населено място] срещу решение от 18.11.2001 г., постановено по адм. д.№г. на Пазарджишкия окръжен съд. В нея се прави оплакване, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, предложение първо ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Ответната страна е изпратила писмено становище до ВАС, чрез адвокат-пълномощника си. В него се поддържа неоснователност на жалбата и правилност на съдебния акт, по подробно изложени съображения. Заинтересуваната страна [фирма], [населено място] не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа недопустимост на касационната жалба, поради просрочието й. Алтернативно взема становище и по същаство, че жалбата е неоснователна, а решението правилно, като излага подробни аргументи. Настоящият състав на ВАС, четвърто ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 1235/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма], С., за обявяване нищожността на заповед №г. на министъра на земеделието и горите /МЗГ/. Жалбата е за обявяване нищожност на административен акт, поради което на основание чл. 37, ал. 2 З. не е ограничена със срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед, МЗГ е наредил учредяването на акционерно дружество “Б. – 90” със седалище в [населено място], [община], с участието на [фирма] и [фирма], С.. [фирма] е следвало да участва с непарична вноска с прехвърляне на правото на собственост върху дълготрайни материални активи, съгласно списък-приложение, съставляващи 40% от капитала на дружеството, а [фирма] – с парична вноска, съставляваща 60% от капитала на новоучреденото дружество. Определен е представител на държавното участие в общото събрание и е упълномощен управителя на [фирма] да подпише устава на дружеството. Недоволно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 9771/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. В. Г. от [населено място] срещу решението от 01.09.2001 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена частично жалбата му срещу мълчалив отказ на областен управител П. да определи обезщетение одържавен от наследодателя му имот. Счита решението за незаконосъобразно, но заявява, че е отчужден имот в размер на 2 200 кв. м. Ответникът – Областен управител П. не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна. Окръжният съд е приел, че отчуждаване на процесния имот не е имало – отчуждителни преписки липсват. Установено е по делото, че през периода от 1936 -1940 г. след като са извършени прехвърляния на имоти на името на наследодателя на жалбоподателя е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 678/2002 Производството е по чл. 12 Закон за Върховния административен съд във връзка с чл. 68, ал. 3 Закон за водите. Постъпила е жалба Д. К. Е., управител на [фирма] [населено място], обл. С. срещу отказа на Министерство на околната среда и водите, изразен в писмо №год. да му бъде разрешено изземване на баластра в участъка на река Неделинска от км. 0 + 500 до км. 2 + 560/ мерени от моста на разклона за [населено място] надолу по течението на реката/ и ползването на водния обект. Счита отказа постановен в нарушение разпоредбите на чл. 69 Закона за водите. Р. [населено място] е преценила на място обстоятелствата и е дала положително становище за издаване на разрешително за ползване на водния обект в посочените участъци. Моли актът да бъде отменен, а делото решено по същество. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Получено е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 467/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Надежда И. П. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Пловдивския районен съд. В нея се прави оплакване, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на съществени процесуални правила-отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПКТ, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. От председателя на поземлена комисия/ПК/”П.-Първенец” също е постъпила касационна жалба решението. В нея се прави оплаккване, че то е неправилно, без да се сочи касационно основание за отмяна, но от обстоятелствената част на жалбата може да се направи извод, че евентуално се подържа неправилност поради допуснато нарушение на съществени процесуални правила, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение второ ГПК. Настоящият състав на ВАС, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.