Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 1106/2002 С решение от 19.10.2001 г. постановено по адм. д.№г. Софийският градски съд, ІІІ в отд. е отменил заповед №год. на кмета на СО – район “О. купел”, в частта с която в застроена площ на имот пл. 770 от к. л.№год. попадащ в регулационния план на[жк] е включена площ от 170 кв. м., оцветена с червен цвят по буквите АБВГА на скицата, представляваща неразделна част от заключението на в. л. от решението, като в останалата част е отхвърлил жалбата срещу процесната заповед. Срещу решението е подадена касационна жалба В. Д. М., Е. Д. К. и М. Д. М. в частта му, в която е отхвърлена жалбата им срещу процесната заповед, с наведено оплакване за неправилност на решението, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Ответникът Столична община-район “О. купел” [населено място] не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението в обжалваната му част за правилно. Върховният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 665/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и е образувано по касационна жалба на М. Д. М., П. Д. М., И. П. Г., Ц. А. П., А. В. А. и А. В. П., подадена чрез адв. Ил. Ф., срещу решение от 11.10.2001 г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационните жалбоподатели срещу мълчалив отказ на кмета на Община – Л. по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. да отмени отчуждаването на имот пл. №г. Съдът е приел, че жалбата е неоснователна, тъй като не е налице изискването на чл. 1, ал. 2 от реституционния закон – строителството да не е започнало. В случая строителството не само е започнало, но е и реализирано. В касационната жалба са противопоставени оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния и процесуалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 253/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба Столична община, [улица], против решението на Софийски градски съд, ІІІ-Б отделение от 09.10.2001 г. по а. х. дело №г. Касаторът обжалва решението като неправилно и постановено в нарушение на материалния закон. Счита, че не са налице кумулативно дадените условия на чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОИ и др. закони за отмяна на отчуждаването. Поради това моли да бъде отменено. Ответниците по жалбата – Я. А. К., В. Я. В., Л. Я. И. и К. А. М., всички чрез редовно упълномощения по реда на чл. 20, ал. 1, б. а ГПК адвокат – пълномощник, оспорват жалбата и молят да се остави без уважение, а решението, предмет на жалбата в сила. Представена е писмена защита. Участвуващият в производството по делото на основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7393/2001 С решение от 15.06.2001 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е изменил протокол №г., издаден от данъчен орган при Данъчно подразделение – Д. като е намалил от 700 лв. на 466,64 лв. патентния данък на Т. М. Д. от Чернолик за 1998 г. и същевременно е отхвърлил жалбата в останалата й част. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция – В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е намалил размера на годишния патентен данък от 700 лв. на 466,64 лв. като е приел, че Т. М. Д. /жалбоподател в производството пред окръжния съд/ бил започнал да извършва транспортна дейност, която се облага с патентен данък, през течение на годината и затова патентният данък ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 8930/2001 Производството е по чл. 12 и сл., във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд и е образувано по жалба на Х. П. Д. от [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център [населено място]. С посочената заповед е отменена като незаконосъобразна заповед №г. на кмета на Община “Т.” – Я., издадена на основание чл. 34 Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, с която е разпоредено да се изземе от Драго Д. Ж. от [населено място], Я. област нива с площ 6.813 дка, представляваща имот №ган е приел, че при издаване на заповедта за изземване на имота са допуснати нарушения на закона, вкл. че не е установено ползване от лицето, спрямо което е постановено изземването. Ответникът – областен управител на област с административен център [населено място], моли да бъде отхвърлена жалбата като неоснователна. Заинтересованата страна Драго Д. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 10216/2001 Съдебното производство е образувано по молба на Стойка П. Д. от [населено място], чрез адв. И. за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, буква Е предл. първо и второ ГПК на влязлото в сила решение от 26.11.2001 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. В молбата за отмяна се поддържа, че жалбоподателката като заинтересована страна по делото- участвала в административното производство по издаване на обжалваните заповеди на областния управител, не е конституирана и допусната да участва в съдебното производство пред окръжния съд. Имотът, предмет на заповедите на областния управител е съсобственост между заинтересованите лица, а заповед №5404 на ОУ е издадена въз основа на документи, представени от заинтересованите лица. Моли на основание чл. 231, ал. 1, б. Е ГПК във вр. с чл. 41 ЗВАС решението на ПОС да се отмени и делото се върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6737/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена Д. Д. А. от [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Ямболския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. и потвърденото с него разпореждане на ръководителя на пенсионно осигуряване [населено място] №г. В жалбата са релевирани доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон-касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Твърди се, че съдът неправилно се е позовал на разпоредбата на чл. 30 ПРУПСДП и неправилно е определен индивидуалния му коефициент като не е зачетен осигурителен доход по представеното от него второ удостоверение от [фирма] [населено място]. Ответникът по касационната жалба – РУСО [населено място] не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8914/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба К. А. – Кмет на СО Район “Студентски”, [населено място], против решение от 27.06.2001 г. на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ-А състав по а. х. дело №г. Касаторът счита, че решението е недопустимо и неправилно, поради което моли да бъде отменено със законните последици. Подробни съображения са изложени както в самата жалба, така и в представените в открито съдебно заседание от пълномощника му писмени бележки. Ответната страна – Доста И. Д. от [населено място], чрез редовно упълномощения от нея по реда на чл. 20, ал. 1, б. а ГПК адвокат – пълномощник, оспорва жалбата и моли да се остави без уважение. Представени са писмени бележки. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 34 ЗВАС представител на Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4726/2001 С определение от 30.03.2001 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – Д. против решение №г. на директора на Р. – В., с което са потвърдени протокол №г., съставен от данъчен орган при ТДД – С. за образуване на данъчно изпълнително дело, съобщение №г., изпратено от данъчен орган при ТДД – С. за доброволно изпълнение на данъчните задължения и постановление №г., издадено от данъчен орган при ТДД – С. за налагане на обезпечителни мерки. Против този съдебен акт на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба /неправилно наименувана от същия “частна жалба/ само по отношение на протокола за образуване на изпълнително дело и съобщението за доброволно изпълнение на публичните вземания. В случая обжалваният акт е на регионалния данъчен директор и следователно подлежи на съдебно обжалване пред окръжния съд. Актът, с който съдът ще се произнесе по законосъобразността на този акт няма да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 1451/2002 С решение от 10.10.2001 г. постановено по адм. д.№г. Габровският окръжен съд е отменил заповед №год. на кмета на [община], с която е одобрено частичното изменение на ЗРП на част от кв.36 по плана на [населено място], общ. С. като незаконосъобразна. Срещу решението е подадена касационна жалба от община-С. чрез процесуалния й представител с навадени оплаквания за незаконосъобразност на решението и допуснати съществени процесуални нарушения. Ответниците физически лица не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за неправилно и предлага да бъде отменено. Върховният административен съд, ІІ отделение след като прецени наведените касационни доводи във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално е допустима, а разгледана по същество е основателна. За да постанови този резултат, окръжният съд е приел, че заповед №год. на кмета на община-С. е незаконосъобразна. С последната издадена на основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.