Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 1647/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и е образувано по касационна жалба на Ц. И. М. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІV отделение. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационната жалбоподателка срещу отказ, обективиран в писмо изх. №г. на изпълнителния директор на Агенцията за приватизация по заявление вх. №г. да бъде уважено искането й за изкупуване по реда на чл. 35, ал. 1, във връзка с чл. 5, ал. 2, т. 4 ЗППДОП – /отм./ на апартамент №ган е законосъобразен, тъй като жалбоподателката не притежава права като наемател и бивш изпълнителен директор на [фирма], [населено място] да изкупи претендирания имот, включен в капитала на дружеството. В касационната жалба е противопоставено оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – чл. 218б, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 1166/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Кмета на [община] чрез процесуалния и представител старши юрисконсулт Т. Т. срещу решуние от 26 .11.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответницата по касационната жалба Е. Лимонкова А. изразява становище, че касационната жалба енеоснователна. Ответницата Лимонка А. Д. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество е частично основателна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение от 26.11.2001 г. Варненският окръжен съд е отменил заповед №г. издадена от кмета на [община], на основание чл. 44 ЗТСУ, като незаконосъобразна. За да постанови съдебния си акт съдът е изложил съображения, че неправилно административният орган в издадения индивидуален административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2707/2001 Производството по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетение на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано по жалба на В. И. К. от [населено място] срещу Заповед №година на министъра на икономиката. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед тъй като искането за обезщетение е съсобственост, за което са налице предпоставките на закона. Твърди се, че неправилно административния орган е определил обезщетение само за сградата – магазин понастоящем разрушена без дворното място, на което е застроен. Ответникът – Министерство на икономиката, чрез процесуалния си представител поддържат, че жалбата е процесуално недопустима, а по същество – неоснователна. Заинтересованата страна [фирма] [населено място], чрез процесуалният си представител, също поддържат, че жалбата е неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че заповедта е правилна и съобразена с разпоредбите на пар. 6, ал. 6 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 9607/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на И. Г. А. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Пернишкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. на областен управител Пернишка област, с което е отказано право на обезщетяване по реда на ЗОСОИ за одържавени от наследодателя му движими вещи – гатер банциг с вагонетка, точилен апарат, лентолепачка и др. Конкретно не се сочат касационни основания, но от изложеното в обстоятелствената част следва да се приеме, че се навеждат доводи за нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, бв ГПК. Счита решението за незаконосъобразно, и движимите вещи са отнети по незакононен начин и неправилно е прието от съда, че обезщетението следва да бъде по ЗСПЗЗ, а не по ЗОСОИ. Ответникът – Областен управител [населено място] не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 2203/2002 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 79, ал. 1 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС). Образувано е по жалба на К. И. М. от [населено място], сега живущ в [населено място], срещу заповед №г. на директора на Столичната дирекция на вътрешните работи (СДВР), с която на основание чл. 76, т. 2, ЗБДС му е наложена принудителна административна мярка – временно ограничение за ненапускане на страната, неиздаване на паспорт и отнемане на издадения паспорт на жалбоподателя. По делото няма данни кога тази заповед е била съобщена на жалбоподателя, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2, ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Според чл. 76, т. 2, ЗБДС може да не се разреши напускане на страната, паспорти и заместващи ги документи да не се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 2556/2002 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 79, ал. 3 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС) и чл. 36, ал. 2 Закона за административното производство (З.). Образувано е по жалба на К. Г. Х. от [населено място] срещу заповед №г. на началника на Направление “Документи за самоличност и чужденци” при Дирекцията на Национална служба “Полиция” – [населено място], с която на основание чл. 75, т. 3, ЗБДС във връзка с чл. 153а Наказателно-процесуалния кодекс на Република България му е наложена принудителна административна мярка – отказ да му бъде издаден паспорт или заместващ го документ. По делото липсват данни кога обжалваната заповед е била съобщена на жалбоподателя, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2, ЗВАС. Жалбата е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. По делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 3396/2001 Производството е по реда на чл. 192, ал. 2 ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Постъпила е молба от [фирма] [населено място] за поправка на очевидна фактическа грешка в решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Върховен административен съд. В съдебно заседание молителят, редовно призован, не се явява представител. Ответникът Патентно ведомство, редовно призован, не се явява представител. Конституираното по делото трето заинтересовано лице М. Т., редовно призован, не се явява, постъпило е писмено становище, в което моли решението да бъде поправено, като се уточни времетраенето на договора. Изтъква и съоржания за неприложимост на разпоредбата на чл. 32 ЗС. Представителят на Върховна административна прокуратура счита молбата за поправка на явна фактическа грешка за основателна, поради допусната техническа грешка при изписване на входящия номер на молбата на [фирма] в Патентно ведомство. Върховният административен съд прецени направените в молбата искания и намира същата за процесуално допустима, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 9608/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Потребителна кооперация [населено място]- Р. област срещу решението от 11 юли 2001 г. по адм. д. №г. на Разградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу Заповед №г. на кмета на [община]. Поддържа се незаконосъобразност. Ответникът- [община] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. В производство по Наредбата за условията и реда за връщане на кооперации и кооперативни съюзи на тяхно иззето, одържавено или преразпределено имущество след 10.09.1944 г., приета с ПМС №г., Разградският окръжен съд е приел, че отказът на кмета на общината да отпише като частна общинска собственост имот в парцел №ХV от кв. 22 по плана на [населено място] е законосъобразен. Мотивът на съда е, че кооперацията не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 92/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. П.-управител и законен представител на [фирма], [населено място] срещу решение №г., постановено по гр. д.№г. на Сливенския окръжен съд. В нея се први оплакване, че решението е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и при нарушение на съществени процесуални правила-отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведените доводи са направени твърдения, че съдът не е обсъдил направените оплакаквания за нарушение на процедурата от възложителя съдържащи се в негов предходен акт-решение №г., с което е обявено преминаване от ограничена процедура към пряко договаряне; не е обсъдено взетото решение по чл. 15 Закона за обществените поръчки/ЗОбП/-провеждане на открита процедура за възлагане на обществена поръчка и преминаване към ограничена, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 9149/2001 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба на Ц. Л. Ц. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на финансите, с която на основание чл. 12, ал. 1, ЗДСл е прекратено служебното му правоотношение като директор на Агенцията за държавен вътрешен финансов контрол. Жалбата е за нищожност – основана е на довода, че обжалваната заповед е нищожна поради липса на съгласуване с министър – председателя: съгласно чл. 7, ал. 1 Закона за държавния вътрешен финансов контрол (ЗДВФК) директорът на Агенцията за държавен вътрешен финансов контрол се освобождава от длъжност от министъра на финансите, съгласувано с министър-председателя. Въз основа на този довод жалбоподателят прави искане Върховният административен съд да обяви обжалваната заповед за нищожна, а ако приеме, че не е налице порок, водещ до нищожност – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.