Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 95/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. Г. Г. от [населено място] срещу решение от 22.06.2001 г., постановено по адм. д.№г. на ІІІ”Д” състав на административно отделение при СГС. В нея се прави оплакване, че решението е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, приложим в това производство, според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Ответната страна не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и правилност на съдебния акт, по подробно изложени аргументи. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като прецени допустимостта на жалбата и посоченото в нея касационно основание, според чл. 39 ЗВАС намира следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 33, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8206/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. К. П. от [населено място], В. К. Ч. от [населено място] и П. К. П. от [населено място] дол срещу решение от 6.07.2001 г., постановено по адм. д.№г. на Кюстендилския окръжен съд. В нея се прави оплакване, че решението е неправилно, постановено при допуснато нарушение на материалния закон и нарушение на съществени процесуални правила, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Ответната страна не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и правилност на съдебния акт, по подробно изложени аргументи. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като прецени допустимостта на жалбата и посочените в нея касационни основанияа, според чл. 39 ЗВАС намира следното: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 1984/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Общински съвет [населено място], представляван от председателя И. А. С., срещу Решение от 03.11.2000 г. по адм. д.№г. на Пазарджишкия окръжен съд. Ответната страна Областен управител на П. област не взе становище по жалбата. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. Пазарджишкия окръжен съд е бил сезиран от областният управител на П. област, съобразно правомощията му по чл. 32, ал. 2 Закона за администрацията с искане да бъде отменено като незаконосъобразно Решение №г. от Общинския съвет [населено място], като преди това издал Заповед №г. за спиране на изпълнението му. С обжалваното решение, Пазарджишкият окръжен съд приел, че действително е незаконосъобразно решение на Общинския съвет и го отменил. В мотивите приел, че утвърждаването на тръжната документация е извършено от некомпетентен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 1839/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) и е образувано по касационна жалба на С. И. П. от [населено място], [община], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІV отделение. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център Б., издадена на основание пар. 11, ал. 2 ПЗР ЗСПЗЗ и пар. 6г ПЗР ППЗСПЗЗ във връзка с чл. 80 ЗДС, с която е прогласена нищожността на проведения на 19.03.1993 г. търг от Ликвидационния съвет на ТКЗС – [населено място], [община], както и на сключената въз основа на него сделка за покупко-продажба на обект “Тютюнева сушилня” със застроена площ 450 кв. м, построена в парцел І по плана на бившия Стопански двор на [населено място], и е разпоредено да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 2259/2002 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба на Л. Ф. Ф. от [населено място] срещу заповеди №г., и двете на областния управител на Област – П.. С първата заповед областният управител е наложил на жалбоподателя дисциплинарно наказание “уволнение по чл. 90, ал. 1, т. 5, ЗДСл, за това че като държавен служител, при изпълнение на служебните си задължения и в обществения си живот, е уронил престижа на държавната служба. Със втората заповед областният управител, по причина на наложеното дисциплинарно наказание “уволнение и на основание чл. 107, т. 3, ЗДСл е прекратил служебното правоотношение на жалбоподателя от същата дата – 23.01.2002 г. Жалбоподателят е оспорил законосъобразността на двете жалби с основния довод, че не бил изслушан от областния управител, не му бил даден подходящ срок за писмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 9611/2001 Производството е по реда на чл. 12 ЗВАС. Със Заповед №год., издадена на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС, Областният управител на област С. е разпоредил изземване от М. А. Р. и семейството му на недвижим имот-частна държавна собственост: апартамент №го държи без правно основание. Срещу тази заповед е подадена жалба от М. А. Р., който моли заповедта да бъде отменена като незаконосъобразна и постановена при съществено нарушаване на процесуалните правила. Процесното жилище обитавал по силата на договор за наем, сключен на 30.10.1995 год. с Бюрото за обслужване на дипломатическия корпус /Б./. Договорът е подновяван три пъти, без да е правено от наемателя нарочно искане. След промяна на органа, упражняващ правата върху имота, дирекция М. към МВР изразила становище, че договорът е прекратен поради изтичане на срока за наем и жилището и придобито от МВР при отпаднало за наемателя основание. Това не отговаря на истината, от Дирекция М. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 93/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на Й. И. С. от гр. Ст. З. против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Старозагорския окръжен съд. В нея се пави оплакване, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при нарушение на съществени процесуални правила-отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Против същото решение е постъпила касационна жалба и от К. И. С. от [населено място], М. И. А., К. В. В., Р. В. К. и М. Й. Т., всичките от гр. Ст. З.. В нея се прави оплакване, че решението е неправилно и в двете му форми по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, като се иска то да бъде отменено, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 2203/2002 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 79, ал. 1 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС). Образувано е по жалба на К. И. М. от [населено място], сега живущ в [населено място], срещу заповед №г. на директора на Столичната дирекция на вътрешните работи (СДВР), с която на основание чл. 76, т. 2, ЗБДС му е наложена принудителна административна мярка – временно ограничение за ненапускане на страната, неиздаване на паспорт и отнемане на издадения паспорт на жалбоподателя. По делото няма данни кога тази заповед е била съобщена на жалбоподателя, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2, ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Според чл. 76, т. 2, ЗБДС може да не се разреши напускане на страната, паспорти и заместващи ги документи да не се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 9600/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) и е образувано по касационна жалба на [фирма] – [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. Срещу същото решение е подадена касационна жалба и от Комисията за защита на конкуренцията. С обжалваното решение е отменено решение №г. по преписка вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение молбата на [фирма] – [населено място], срещу [фирма] – [населено място] – изх. №г., за злоупотреба с монополно положение на националния пазар и делото е върнато като преписка на административния орган за ново произнасяне. Т. състав на Върховния административен съд е приел, че Комисията за защита на конкуренцията е изпълнила формално задължението си за проверка за злоупотреба с монополно положение по чл. 18 Закона ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4321/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на СГС – Административно отделение, ІІІ ж състав. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът “Х. Т. Х. – П.” – О. – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решение №г. по адм. д. №г., СГС – Административно отделение, ІІІ ж състав е отменил ДОА №г. на началника на ДС – [населено място] и решение №325 от 4.05.2000 г. на директора на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.