Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1539/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на М. Х. Т., Х. К. Т., Е. К. Ч. и А. К. А., всичките от [населено място], срещу решение №г., постановено от тричленен състав по адм. д.№г. на ВАС. В нея се прави оплакване, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при нарушение на съществени процесуални правила-отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това произцводство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. От ответната страна е постъпил писмен отговор по реда на чл. 218г ГПК, в който се поддържа неоснователност на жалбата и правилност на обжалваното решение. Заинтересуваните страни не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и правилност на съдебния акт по подробно изложени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на пети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 9431/2001 Производството е образувано по молба, подадена от Ц. К. Г., М. К. П. и М. К. Н. за отмяна на влязлото в сила решение от 5.06.2001 г., постановено по адм. д.№г. на ВАС и оставеното с него в сила решение от 6.06.2000 г. на Видинския окръжен съд по адм. д.№г. на основание чл. 233, ал. 2 ГПК във вр. с чл. 41 ЗВАС. Върховният административен съд в настоящият 5-членен състав приема, че молбата за отмяна е основателна. З. Й. К. от [населено място], В. област е обжалвал пред Видинския окръжен съд одобрения план за земеразделяне на [населено място] и съдът е изменил плана в частта му, относно масиви 57 и 59, като на наследниците на Й. К. Веков е отреден парцел 22в масив 59с площ от 9 дка, а парцел №9в масив №57с площ 9,4 дка е оставен на разпореждане на кметството в [населено място], както ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1536/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на Н. Т. М.-Л., действаща лично за себе си и като представител на Я. Т. М., З. А. Ш., М. А. М., Ц. И. К., А. И. К. и Вълка М. П.-последната заличена, като касатор, поради това, че е починала преди подаване на касационната жалба, видно от представеното удостоверение за наследници, всичките от [населено място], срещу решение №г., постановено от тричленен състав по адм. д.№г. на ВАС. В нея се прави оплакване, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и алтернативно-нарушение на съществени процесуални правила-отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Иска се то да бъде отменено, а заповедта на областния управител-обявена за нищожна. От ответната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 9399/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. П. Д. от [населено място] срещу решението от 16.05.2001 г. по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата и срещу експертна оценка от 8.ІІІ.2000 г. по преписка вх. №г. на областен управител В. Т.. Поддържа се неправилност поради нарушаване на материалния и процесуален закон. Ответниците – физически лица и областен управител Велико Т. не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. За постановения правен резултат окръжният съд е приел, че е недопустимо в оценката за обезщетяване да се включват имоти, за които не е признато право на обезщетяване в решението на областния управител, което решение е влязло в сила. От признатото право на обезщетение се спада ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 10486/2001 С решение от 17.09.2001 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Р. В. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ДП “А.”, с който Г. Г., едноличен търговец от В. е обложен с 68 563 лв. ДДС за внасяне и 11 412,87 лв. лихви, с 47 953 лв. данък върху доходите по ЗОДФЛ и 5 731,60 лв. лихви за периода от 01.01.1999 г. до 01.11.2000 година. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция – В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е изложено в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, за да освободи едноличния търговец /жалбоподател пред ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на пети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 1094/2002 Производството е по чл. 34 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Гутби Елтаеб Еламин М. – гражданин на С., срещу решение №г. по адм. дело №г. на състав на ІІІ отделение на Върховния административен съд, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет. В касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение противоречи на материалния закон и при постановяването му съдът е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила. Моли да се отмени решението и да се постанови решение, с което делото да се върне за ново разглеждане от друг състав. Ответникът по делото – Агенцията за бежанците, чрез процесуалния си представител моли жалбата да се остави без уважение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура счита жалбата за основателна относно касационния довод за неспазване изискването на императивната разпоредба на чл. 56, ал. 4 ЗБ. Касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 10237/2001 Производството е образувано по касационна жалба на С. Т. П. от [населено място] и по касационна жалба на Регионална дирекция на вътрешните работи [населено място]. И двете касационни жалби са насочени срещу Решение №г. по адм. д.№г. на Пернишкия окръжен съд, и са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за незаконосъобразност на съдебното решение. Обжалваният отказ е писмен и не е налице мълчалив отказ, както е прието от окръжния съд. Самият постановен отказ, който се обжалва е постановен при условията на чл. 32, ал. 4 З. и не подлежи на обжалване пред съд. Настоящият съдебен състав след преценка на събраните по делото доказателства и становището на страните, прие следното: Пред Пернишкия окръжен съд жалбоподателят е поискал отмяна на заповедта му за уволнение като служител на МВР с рег. №г. при условията на чл. 32, ал. 3/посочен в жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7689/2001 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по обща касационна жалба на В. Г. К. и Е. Г. Замбирас, двамата от [населено място], и на М. Г. К. от [населено място] срещу решение №г. по а. х. дело №г. на Плевенския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Плевенския окръжен съд е отменил мълчаливия отказ на областния управител на Област-П. и е признал правото на касационните жалбоподатели да получат компесаторни записи в обезщетение за одържавен недвижим имот на общата им наследодателка Н. П. К., б. ж. на [населено място] – дворно място от 261 кв. м. в [населено място], [улица], ведно с намиращите се в него шопрони и други постройки. За да признае на жалбоподателите право на обезщетяване с компесаторни записи, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 10915/2001 С решение от 22.10.2001 г. по адм. дело №г. Софийският градски съд е отменил решение №г. на началника на Районното митническо управление – С. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница – Кулата в частта, с която е наредено да се събери принудително от [фирма] – С. сумата 515 977 лв. митни сборове за превозени стоки под покритието на карнет Т. №г. ведно с лихвите за просрочие. Против това решение на градския съд Агенция “Митници” – С. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Градският съд, за да отмени постановлението за принудително събиране на митни сборове, е приел, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 138/2002 С решение от 01.11.2001 г. по адм. д. №г. Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] против решение №г. на началника на ГУ “Митници”, с което е потвърдено постановление №г. на началника на Районно митническо управление – Б., с което е наредено да се събере от пристанището сумата 541 731 221 лева, представляваща дължимите митни сборове за липса на контейнер, натоварен с необмитени вносни цигари, който се намира под митнически контрол в района на пристанището. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, както е формулирано от касатора, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. От мотивите на обжалваното решение е видно, че окръжният съд е приел за установено обстоятелството, че пристанището-касатор е разтоварило и приело от кораб контейнер, натоварен с вносни цигари, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.