Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9747/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Е. С. Й., Р. С. Й., Б. С. Такова, З. С. Й. и Л. С. Й., всичките със съдебен адрес [населено място] против решение от 10.07.2001 г., постановено по гр. д.№г. на Пазарджишкия окръжен съд. В нея се прави оплакване, че решението е недопустимо и неправилно, поради допуснато нарушение на материалния закон и нарушения на съществени процесуални правила-отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. б и б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Ответната страна и заинтересуваното лице не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и правилност на съдебния акт по подробно изложени аргументи. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като прецени допустимостта на жалбата и посочените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9745/2001 С определение от 4.10.2001 г., постановено по гр. д.№г. на Плевенския окръжен съд производството е преобразувано от въззивно гражданско в административно, като е разпоредено да се докладва в административно отделение за насрочване. Без изпълнение на това разпореждане производството е изпратено със съпроводително писмо на ВАС. Производството е касационно и е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационни жалби на председателя на поземлената комисия/ПК/ [населено място] и на Г. Н. Рукинова [населено място], в качеството й на пълномощник на Н. И. Г., против решение от 28.05.2001 г., постановено по гр. д.№г. на Плевенския районен съд. Решението на районния съд е постановено по жалба срещу решение на ПК [населено място], разгледана по реда на чл. 19, ал. 8 ППЗСПЗЗ. Касационен контрол върху това решение упражнява ВАС, според общата разпоредба на чл. 5, т. 4 ЗВАС, защото в чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 9237/2001 Съдебното производство е по реда на чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците /ЗБ/. Образувано е по жалба на Г. Т., гражданка на А., срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет на Република България. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на решението, тъй като административният орган не е изпълнил задължението да се произнесе мотивирано относно сигурността на държавата, в която лицето трябва да бъде върнато. Ответникът по жалбата, Агенцията за бежанците при МС, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата с искане да се остави без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава становище, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди оплакванията, направени в жалбата констатира, че е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ, което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 9092/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 218 и чл. 218б, б. в ГПК е образувано по подадена касационна жалба Г. С. Г. от [населено място],[жк], [жилищен адрес] срещу решение от 25.06.2001 год. постановено по адм. дело №год. по описа на окръжния съд Велико Т.. В жалбата се поддържа, че решението на съда е неправилно тъй като по силата на заповед №г. имата на баща му е отнет за площад на [населено място], [община] и тъй като за него няма съставен акт да даржавна собственост, то имота като завзет насилствено и наследниците му изгонени се следва обезщетение по ЗОСОИ. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е неоснователна. С обжалваното решение въззивният съд в производство ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 9083/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 218 и чл. 218б, б. в ГПК е образувано по подадена касационна жалба от М. Й. Бурудова, С. С. Б. и Й. С. Б. и тримата от [населено място]- Зона Б-19, бл. 15-16, вх. Б, ап.106 срещу решение №год. постановено по адм. дело №год. по описа на окръжния съд Велико Т.. В жалбата се поддържа, че решението на съда е неправилно и необосновано, като доводите са досежно неправилно определен обема на одържавения имот, довел до неправилно и определен размер на обезщетението. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е неоснователна. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отхвърлил жалбата на М. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 8303/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. Г. И. от [населено място] срещу решението от 3.VІІІ.2001 г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата и срещу мълчалив отказ на областен управител-Б. да се произнесе по заявление за възстановяване правото на собственост на жалбоподателката върху недвижими имоти-бивши замеделски земи/лозя и ниви/ с пл. №№759с площ от 3700 кв. м. и 385с площ от 6900 кв. м. по кадастралния план на [населено място]. Поддържат се двете касационни основания на чл. 218 б, буква В ГПК- незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и се моли отмяна на решението и връщане на делото на окръжния съд за ново разглеждане. Основното възражение в касационната жалба се свежда до това, че касаторката е доказан собственик на процесните имоти. Ответникът по делото- Областен управител Б. не е взел становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10541/2001 Производството е по реда на чл. 41 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба на Г. Г. в качеството му на [фирма] със седалище [населено място], [улица], за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд – І отделение. Ответникът – регионалният данъчен директор – [населено място], оспорва молбата като неоснователна. Молителят не е направил своевременно при разглеждане на делото своето възражение по отношение компетентността на издателя на акта, за да се даде възможност на Р. да попълни преписката с всички необходими доказателства относно компетентността на данъчния орган да издава на основание чл. 15 ЗДП /отм./ данъчни облагателни актове, предвид на което е недопустимо чрез отмяната на влязло в сила решение да се допусне поправяне на процесуалните пропуски на страната. Молбата е подадена в срока по чл. 232, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 8774/2001 Производството е образувано по молба на В. Й. Т. на основание чл. 233, ал. 2 ГПК за отмяна на влязло в сила решение от 26.09.2000 г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд. Изложени са доводи от молителя, че не е бил конституиран като заинтересувана страна в производството пред окръжния съд, започнало по жалба на П. В. К. и В. Г. К. срещу отказа на кмета на [община] да измени дворищната регулация на парцели V-1033,1034,1035в кв.79 по плана на [населено място], одобрен със заповед №г. Твърди, че с това е лишен от правото да участва в процеса и да защити правата си на собственик на един от имотите, по отношение на които се иска изменение на регулационния план. Ответникът по молбата за отмяна [община] чрез Кмета д-р К. П. С. изразява становище, че молбата за отмяна е основателна. Ответниците по молбата за отмяна В. Г. К. и В. Й. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 619/2001 Производството е по реда на чл. 33 – 40 ЗРАС. Образувано е по касационната жалба на Д. И. Д., в качеството на едноличен търговец с фирма [фирма], [населено място], срещу решение от 01.12.2000 г. постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДОА №г. на началника на ДС – П., потвърден с решение №г. на началника на ТУДА – [населено място] и е осъден да заплати сумата от 336,11 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че при постановяване на решението окръжният съд е допуснал нарушение на материалния закон. Касаторът твърди, че са изпълнени изискванията на приложимата правна норма на чл. 24 ЗДДС /отм./. Посочва, че задължение за начисляване на данъка и отразяване в счетоводството възниква по-късно след влизането в сила на измененията в закона и правилника ДВ бр. 111 от 1997 г. Моли да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 853/2002 Производството е образувано по касационна жалба, подадена Кмета на Община-Б. за отмяна на решението от 21.11.2001 г., постановено по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, Благоевградският окръжен съд в производство по реда на чл. 138 ЗТСУ е отменил заповед №г. на кмета на Община, Б., с която на М. Г. А. от [населено място] поле е наредено да премахне незаконно изградена масивна сграда за изваряване на ракия в парцел VІІІ, кв.11 по плана на същото село. Тази заповед е издадена на основание чл. 44 ЗТСУ. Окръжният съд е отменил заповедта по съображения, че хипотезата на чл. 44 ЗТСУ е неприложима в конкретния случай. Изводите на Благоевградския окръжен съд са правилни. Преценката за законосъобразност на обжалвания акт се извършва с оглед основанието за неговото издаване. Съгласно чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.